3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 265
София, 10.03.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на седми март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 4338 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба,подадена от С. Д. Н. срещу решение от 21.06.16г.по в.гр.дело № 867/16г.на Окръжен съд – Варна.С него е отменено решение № 921 от 10.03.16г.по гр.дело № 11311/15г.на Районен съд – Варна и са отхвърлени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1 – т.3 КТ,предявени от същата страна против [фирма] [населено място].
В изложението по чл.284 ал.1 т.3 от ГПК касаторът поддържа,че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по следните въпроси: 1.Следва ли при намаляване обема на работата компетентният за това орган да вземе решение; 2.При намаляване обема на работата в цялото предприятие,длъжен ли е работодателят да доказва при оспорване на уволнителна заповед,как това намаляване се отразява на съответната трудова функция; 3. Длъжен ли е работодателят да извършва подбор,когато уволнява работник или служител на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ ,заемащ единствена щатна бройка,ако неговата функция не се премахва,а се разпределя между други работници в предприятието.
В отговор по чл.287 ГПК ответницата по жалбата [фирма]-В. моли да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № 5/30.06.15г.на управителя на [фирма] ,с която е прекратено трудовото правоотношение на С. Д. Н. от дължността „шофьор на товарен автомобил”на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ,е законосъобразна.Изложени са съображения ,че е налице приложеното основание за уволнение – от представения по делото отчет за приходи и разходи на дружеството съдът е приел за установено,че за периода 1.01.15г.- 30.06.15г.е налице загуба от обичайна дейност в размер на 51 256 лв,намерила израз в новото щатно разписание,в сила от 1.06.15г.,в което е премахната длъжността,заемана от ищеца.Направен е извод,че предвид дейността,осъществявана от ответното дружество /покупка,строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба,управление на недвижими имоти,транспортна дейност – превоз на пътници,покупка на стоки и други вещи с цел продажба и др./намаляването на обема на работа е в цялото предприятие и по отношение на трудова функция,осъществява от ищеца.Прието е ,че за работодателя не е имало задължение да извърши подбор,тъй като длъжността”шофьор на товарен автомобил”е била единствена и не имало друга сходна длъжност.
В разглеждания случай е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационното обжалване по въпроса: При намаляване обема на работата в цялото предприятие,длъжен ли е работодателят да доказва при оспорване на уволнителна заповед,как това намаляване се отразява на съответната трудова функция,по който е постановена практика на ВКС по реда на чл.290 ГПК,в противоречие с която въззивният съд се е произнесъл– решение № 29 от 8.02.11г.по гр.дело № 265/10г.на ІV г.о.; решение № 270 от 2.06.11г.по гр.дело № 1661/10г.на ІV г.о.; решение № 703 от 17.11.10г.по гр.дело № 90/10г.на ІІІ г.о.
Въпросът :Следва ли при намаляване обема на работата компетентният за това орган да вземе решение,не е релевантен,тъй като такъв довод не е въведен в исковата молба като основание за незаконност на уволнението.
Въпросът: Длъжен ли е работодателят да извършва подбор,когато уволнява работник или служител на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ ,заемащ единствена щатна бройка,ако неговата функция не се премахва,а се разпределя между други работници в предприятието,също не е относим доколкото въззивният съд е приел,че в ответното дружество не е имало други сходни длъжности на заеманата от ищеца единствена щатна бройка,между които работодателят да извърши подбор.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 824 от 21.06.16г.,постановено по в. гр.дело № 867/16г.на Окръжен съд- Варна.
Делото да се докладва на Председателя на ІV го. за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
3