О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 269
София, 10 юли 2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 6986/2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307,ал.1 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна на [фирма] , [населено място] на постановлението за възлагане на недвижим имот от 23.05.2014 г. по изп. дело №201147890400023 на ЧСИ Н. К..
С определение №220 по делото производството по делото е спряно до приемане на Тълкувателно решение по тълкувателно дело №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС .Цитираното тълкувателно дело е приключило с приемане на тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, поради което производството по настоящото дело се възобновява.
С постановлението чиято отмяна се иска ЧСИ Н. К. възлага на К. Д. П. – З. собствеността на недвижим имот, представляващ ? ид. част от вилно място , цялото от 800 кв. м. по нот. акт / по скица – 805 кв.м./ , представляващо поземлен имот №58, кв.35 п-л.12, находящ се в [населено място] , вилна зона „С. – север”, заедно с построената в него жилищна сграда с площ от 156 кв.м. за сумата от 118237,50 лв., внесена по специалната сметка на ЧСИ К..
С молбата за отмяна молителят сочи , че е взискател по изп. дело №20137860401477 на ЧСИ М. М., рег. № 786 към ЧСИ, образувано по тяхна молба с вх. № 13111/23.07.2013 г. срещу В. К. З. като длъжник по изпълнителен лист , издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417,т.9 ГПК като изпълнителното дело e спряно на осн. чл. 432,т.7 във вр. чл. 420 ГПК.Във връзка с образуваното изп. дело е поискано налагането на възбрана върху имота, предмет на възлагателното постановление като такава е била наложена на 02.08.2013 г., с №37597 от вх. регистър и № 37221 от дв. вх. регистър. При справка молителят е установил, че върху същият имот с дата от 28.03.2014 г. с № 13954 от входящ регистър и №13874 от дв. вх. регистър е наложена възбрана въз основа на образувано изп. дело № 20147890400023 по описа на ЧСИ Н. К. .С молба с вх. № 1800/07.05.2014 г. на кантората на ЧСИ Н. К., молителят е поискал присъединяване като взискател по образуваното от нея изпълнително дело.Присъединяването към изпълнителното дело е било отказано, поради това, че изп. дело №20137860401477 на ЧСИ М. М. е спряно.
Молителят твърди, че уведомлението за отказа на ЧСИ Н. К. е получено от него на 18.06.2014 г. Същевременно по изп. дело № 20147890400023 по описа на ЧСИ Н. К. е била насрочена публична продан на процесния имот, собственост на В. К. З., който е в режим на СИО от 27.05.2014 г. до 27.06.2014 год. С постановление за възлагане от 23.05.2014 г. на осн. чл. 505,ал.1 ГПК имотът е бил възложен на съпругата на длъжника – К. Д. П. – З. и постановлението за възлагане е влязло в сила на 03.06.2014 г.С оглед на това молителят счита, че в резултат на нарушение на процесуалните правила от страна на ЧСИ Н. К. въпреки притежаваното качество на присъединен взискател по право , е бил лишен от възможност за участие в публичната продан, както и от възможността да защити своите имуществени и законни интереси като обжалва процесното възлагателно постановление.
ЧСИ Н. К. изразява становище , че молбата за отмяна е недопустима. В тази връзка сочи, че молителят няма качеството на заинтересована страна, която вследствие нарушаване на процесуалните правила да е била лишена от възможността да участва в изпълнителното производство по изп. дело № 20147890400023. Същият не е бил присъединен като взискател по това изпълнително дело, доколкото образуваното по негова молба изпълнително дело при ЧСИ М. М. е било спряно на осн. чл. 432,т.7 във връзка с чл. 420 ГПК поради оспорване вземането на банката. Молителят не попада в кръга на лицата, имащи право да обжалват постановлението за възлагане по реда на чл. 435,ал.3 ГПК тъй като не е внесла задатък за участие в публичната продан , която е била оповестена по предвидения в закона ред .Същата не е конституирана като присъединен по право взискател , тъй като не отговаря на изискванията на чл. 459 ГПК.Липсата на това качество според ЧСИ не дава възможност да бъде подавана и молба за отмяна по чл. 303,ал.1,т.5, предл.1 ГПК. Изтъква, че молбата за отмяна съдържа обстоятелства , свързани не със законосъобразността на извършената публична продан , а с разпределението на получената от проданта сума , за което твърди, че е подадена самостоятелна жалба в СГС.
Взискателят по изп. дело № 20147890400023 по описа на ЧСИ Н. К. – [фирма] също изразява становище за недопустимост на молбата за отмяна доколкото е подадена срещу акт, който не подлежи на отмяна по реда на чл. 303 ГПК , подадена е от трето лице, което не е страна в изпълнителното производство тъй като не е бил конституиран като присъединен взискател по изпълнителното дело от ЧСИ Н. К. и е подадена след изтичане на тримесечния срок по чл. 305,ал.1,т.5 ГПК. В тази връзка застъпва становище , че молителят е знаел кога приключва проданта и постановлението за възлагане на имота е изготвено на 23.05.2014 г. от която дата започва да тече срока по чл. 305,ал.1,т.5 ГПК. С оглед на това молбата е трябвало да бъде подадена най- късно до 23.08.2014 г., а същата е подадена на 10.09.2014 г.
Длъжникът по изп. дело № 20147890400023 по описа на ЧСИ Н. К. прави същите възражения за недопустимост на молбата за отмяна в писмен отговор по делото.
При проверка допустимостта на молбата за отмяна, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о, приема следното:
Молбата отговаря на изискванията на чл.306,ал.1 ГПК, поради което същата е редовна от външна страна. Неоснователно е възражението , че молбата е недопустима доколкото е подадена срещу акт, който не подлежи на отмяна по реда на чл. 303 ГПК.Настоящият съдебен състав споделя становището, че влязлото в сила постановлението за възлагане, макар и да не е съставлява влязъл сила съдебен акт подлежи на отмяна по реда на чл. 303 ГПК.Последното следва от разбирането, че за актовете на съдебния изпълнител в това число и постановленията за възлагане, когато същите не са обжалвани и не съществува друг ред на защита / чл. 496,ал.3 ГПК/ , могат да бъдат атакувани по реда на отмяната , стига да са налице условията на чл. 303 ГПК. В този смисъл ТР № 90/01.11.1972г. на ОСГК .
Неоснователно е и възражението за недопустимост на молбата за отмяна доколкото молителят [фирма] , [населено място], не е страна в изпълнителното производство по изп. дело № 20147890400023 по описа на ЧСИ Н. К..Съгласно т. 5 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по ТД №2/2013 г. ОСГТК на ВКС на ВКС, „всички кредитори, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана се считат присъединени взискатели , когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Без значение е дали запорът или възбраната са наложени в обезпечително или в изпълнително производство.” Според това задължително тълкуване , което на практика разширява приложното поле на чл. 459 ГПК, доколкото по изп. дело №20137860401477 на ЧСИ М. М., рег. № 786 към ЧСИ, молителят е наложил възбрана върху имота предмет на изпълнението по изп. дело № 20147890400023 по описа на ЧСИ Н. К., същият се явява присъединен взискател по силата на закона и с оглед на това е страна по това изпълнително дело. Последното от своя страна го легитимира като надлежна страна в производството по отмяна.Без значение за този извод е обстоятелството, че към този момент образуваното по негова молба изпълнително производство при ЧСИ М. М. е било спряно.Присъединяването на молителя като взискател по второто изпълнително дело не е действие , което се извършва в рамките на спряното изпълнително производство, поради което не му противоречи. Присъединяването би имало за последица единствено запазването на припадащата за този кредитор част от сумата, получена при извършване на публичната продан, както при кредиторите с обезпечени вземания по реда на обезпечителното производство.
Настоящият състав на ВКС намира обаче , че молбата за отмяна е недопустима, доколкото е подадена след изтичане на срока по чл. 305,ал.1,т.5 ГПК. Молителят е имал знанието за образуваното изпълнително дело при ЧСИ Н. К. , както и за имота, към който е насочено принудителното изпълнение.Предвид характера на проданта, която е публична , който характер се гарантира от процесуалния закон с предвидения начин за нейното оповестяване, следва да се приеме, че молителят е имал възможност да проследи същата и срокът следва да се брои от датата на влизане на постановлението, с което имотът е възложен на съпругата на длъжника – 03.06.2014 г. Същият изтича на 03.09.2014 год., а молбата за отмяна е подадена на 10.09.2014 г.
Дори да се приеме, че релевантния начален момент , от който следва да се брои тримесечния срок по чл. 303,ал.1,т.5 ГПК е датата на вписване на постановлението за възлагане на имота в Имотния регистър към Агенцията по вписванията – 10.06.2014 г. молбата е недопустима и на друго основание. Макар формално молителят да атакува постановлението за възлагане на имота , целеният от него правен резултат е да бъде възстановена възможността да участва в разпределението на сумата получена от възлагането. Този резултат не може да се постигне с отмяна на постановлението за възлагане , а с отмяна на извършеното разпределение, което съгл. чл. 463 ГПК представлява самостоятелен акт който подлежи на отмяна, респ. на отмяна по реда на чл. 303 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.,
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за отмяна на [фирма] , [населено място] на постановлението за възлагане на недвижим имот от 23.05.2014 г. по изп. дело №201147890400023 на ЧСИ Н. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаване на съобщението за неговото изготвяне с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: