– 3 –
РЕШЕНИЕ
№ 272
гр. София 08.04.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в публичното заседание на 07.11.2018 (седми ноември две хиляди и осемнадесета) година в състав:
Председател: Борислав Белазелков
Членове: Борис Илиев
Димитър Димитров
при участието на секретаря РАЙНА ПЕНКОВА, като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 467 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда чл. 307, ал. 1 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 5 132 362/11.09.2017 година, подадена от К. Л. Ж. за отмяна на решение № 104 783/27.04.2016 година на Софийски районен съд, трето гражданско отделение, 80-ти състав постановено по гр. д. № 39 377/2016 година.
С решението, чиято отмяна е поискана К. Л. Ж., на основание чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК, е бил лишен от родителски права по отношение на детето Е. К. Ж., като му е бил определен режим на лични отношения със същото.
От изложените в молба с вх. № 5 132 362/11.09.2017 година твърдения следва, че К. Л. Ж. иска отмяна на решение № 104 783/27.04.2016 година на Софийски районен съд, трето гражданско отделение, 80-ти състав постановено по гр. д. № 39 377/2016 година на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК и в тази връзка се позовава на приложените към молбата доказателства.
Насрещната страна по молбата за отмяна В. С. С. е подала отговор на същата с вх. № 5 153 587/18.10.2017 година, с който изразява становище, че молбата е недопустима и като такава трябва да бъде оставена без разглеждане, а ако евентуално бъде прието, че молбата е допустима, се оспорва нейната основателност, като е поискано същата да бъде оставена без уважение.
Контролиращата страна Прокуратурата на Република България е изразила становище, че подадената от К. Л. Ж. молба за отмяна на решение № 104 783/27.04.2016 година на Софийски районен съд, трето гражданско отделение, 80-ти състав постановено по гр. д. № 39 377/2016 година е допустима, но е неоснователна.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, Четвърто гражданско отделение, преценявайки твърденията на страните и представените от тях доказателства, намира за установено и доказано следното:
Както се посочи по-горе с решението, чиято отмяна е поискана К. Л. Ж., на основание чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК, е бил лишен от родителски права по отношение на детето Е. К. Ж., като му е бил определен режим на лични отношения със същото. Същевременно с решение № 571/22.11.2010 година, постановено по гр. д. № 221/2009 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. е прието, че искът за лишаване от родителски права подлежи на разглеждане по реда на общия съдебен исков процес и процесуално легитимиран като ответник по този иск е родителят, който се претендира да бъде лишен от родителски права. Крайният акт на съда е правораздавателен, тъй като със сила на пресъдено нещо отрича или признава съществуването на материални субективни права. С оглед на това постановеното в това производство решение може да бъде предмет на производство по отмяна.
В исковата молба, въз основа на която е образувано производството по гр. д. № 39 377/2016 година по описа на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 80-ти състав като адрес за призоваване на К. Л. Ж. е посочен само [населено място]. Впоследствие след дадени от съдебния състав указания В. С. С. е подала молба с вх. № 1 124 680/22.08.2016 година, с която е посочила като адрес за призоваване на Ж. [населено място],[жк], [жилищен адрес], като се е мотивирала с това, че той работи в [населено място] и е наемател на адреса, а не пребивава в [населено място]. Връчването на преписите от исковата молба и доказателствата към нея, на определението за насрочване на производството, на призовките за насрочените съдебни заседания, както и препис от постановеното по делото решение на К. Л. Ж. е било извършвано на посочения от С. с молбата от 22.08.2016 година адрес, на който книжата са получавани от И. Д. Д., за който е записано, че е пълнолетен и живее на адреса.
Същевременно в хода на производството са били представени решение № ІІІ-84-250/17.12.2013 година на Софийски районен съд, трето гражданско отделение, 84-ти състав, постановено по гр. д. № 7126/2013 година, с което К. Л. Ж. е осъден да заплаща издръжка на малолетната Е. К. Ж., чрез нейната майка и законна представителка В. С. С., както и издаден въз основа на същото изпълнителен лист от 18.12.2016 година, в които Ж. е бил посочен с постоянен и настоящ адрес [населено място], [улица]. Със същия адрес Ж. е посочев и в присъда № 8429/11.10.2016 година на Софийския районен съд, наказателно отделение, 129-ти състав, постановена по н. о. х. д. № 10 109/2016 година, с която е признат за виновен за престъпление по чл. 183 от НК-неплащане на издръжка на Е. К. Ж. и на заповед за незабавна защита от 16.12.2016 година, издадена по гр. д. № 38 194/2016 година по описа на Софийския районен съд, трето гражданско отделение, 80-ти състав, по молба на В. С. С., лично и в качеството й на майка и законен представител на Е. К. Ж..
Адресът за призоваване на ответника се посочва от ищеца в исковата молба, като не е задължително той да съвпада с настоящия или постоянния му такъв. Необходимо е това да е действителният адрес, на който лицето пребивава, към момента на предявяването на иска и на който реално може да бъде открито, за да бъде уведомено за воденото производство. В случаите, когато ответникът пребивава на посочения от ищеца адрес, то връчването може да се извърши по реда на чл. 46, ал. 1 от ГПК , като книжата могат да бъдат връчени на всяко едно от посочените в чл. 46, ал. 2 от ГПК трети лица, включително и на живеещо на адреса пълнолетно лице, без да е необходимо същото да е част от домакинството на ответника. При връчването на трети лица от значение за това дали страната е могла да узнае за производството и реално да участва в него са и обстоятелството по чл. 46, ал. 4 от ГПК, а именно дали третото лице е успяло да изпълни задължението си за предаване на книжата на адресата и дали той е успял своевременно да узнае за връчването. В конкретния случай К. Л. Ж. е призоваван за производството по гр. д. № 39 377/2016 година по описа на Софийски районен съд, трето гражданско отделение, 80-ти състав, на посочения от В. С. С., като съобщенията и призовките са били получавани от лице по чл. 46, ал. 2, пр. 2 от ГПК. Липсват обаче доказателства, че К. Л. Ж. действително е пребивал на посочения от В. С. С. адрес за призоваване. В случай, че той не е пребивавал на него получилото книжата и призовките трето лице не би могло да изпълни поетото от него задължение да ги предаде на адресата и той не би могъл да узнае своевременно за воденото производство и да вземе участие в него. Молителят твърди, че не е пребивал на посочения от В. С. С. адрес за връчване на книжата и призовките по гр. д. № 39 377/2016 година по описа на Софийски районен съд, трето гражданско отделение, 80-ти състав и не е получавал такива. Същевременно в приложените към делото разписки за връчване липсват данни, от които да е видно, че връчителя се е убедил, че Ж. действително пребивава на адреса. В този случай върху посочилата адреса страна е тежестта да установи, че Ж. действително е пребивал на посочения от нея адрес. Доказателства в тази насока не са ангажирани, поради което следва да се приеме, че молителят не е могъл да узнае своевременно за воденото производство и да вземе участие в него.
Предвид на горното молбата за отмяна е основателна и трябва да бъде уважена като делото се върне за ново разглеждане на Софийския районен съд.
Съдът не следва да се произнася по отношение на направените в настоящето производство разноски, тъй като те ще се присъдят при новото разглеждане на спора и с оглед на крайния изход от него.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК ,по молба с вх. № 5 132 362/11.09.2017 година, подадена от К. Л. Ж. от [населено място], [улица], с Е. [ЕГН] решение № 104 783/27.04.2016 година на Софийски районен съд, трето гражданско отделение, 80-ти състав постановено по гр. д. № 39 377/2016 година.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за ново разглеждане от друг състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.