3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 278
София, 11.05.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 732/ 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение № 186/ 11.03.2014 г. по гр.д.№ 2297/2011 г. на районен съд П. и решение № 440/ 14.10.2014 г. по гр.д.№ 388/2014 г. е допуснато да се извърши делба на четири имота- ниви и градини в землището на [населено място], както и на една жилищна сграда в [населено място] с площ 56 кв.м., построена в имот пл.№ 8788 в кв.42 по плана на града.
Първоинстанционният съд не е допуснал делба на една сграда, описана като двуетажно масивно жилище, построено в западната част на УПИ V-67 в кв. 9-10 по плана на [населено място]. Отхвърлил е и иска за делба на паричен влог, придобит на името на В. П. М. по време на брака му с А. Ц. М..
В частта относно решението на районния съд, с което не е допусната делба на сградата в [населено място], то е отменено и с решение № 440/ 14.10.2014 г. по гр.д.№ 388/2014 г. възивният съд е допуснал делба и на този имот.
Съделителите А. Ц. М. и В. П. М. са обжалвали решението на въззивния съд относно допускане делба на сградата в [населено място], като В. П. го намира в тази част за изцяло недопустимо, а според А. Ц. М. имотът следва да се дели, но само между нея и В. П. М., тъй като е придобит по време на брака им в режим на СИО.
Ответникът А. К. не взема становище по жалбите.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
Видно от исковата молба, извън земеделските имоти, е поискана делба и два жилищни имота, като единият е в [населено място], а другият в [населено място]. Имотът в града представлява масивна едноетажна жилищна сграда с приземен етаж и застроена площ от 56 кв.м., построена в държавно дворно място, а този в [населено място]-/ по описание в исковата молба/ двуетажно масивно жилище, построено в западната част на УПИ-67 в кв. 9-10 по плана на [населено място]. Според заключението на в.л. Б.Г. това т.н. „двуетажно масивно жилище в западната част на имота” представлява пристройка откъм северната фасада на съществуващата в имота едноетажна жилищна сграда, показана със защриховани линии на скицата на л.128 към делото и се състои от кухненски бокс, баня и стая с обща площ 30 кв.м. и открита остъклена тераса с площ 14 кв.м. Пристройката се обслужва чрез вътрешна врата от коридора на жилищната сграда и е функционално и пространствено свързана с нея, което е дало основание на първоинстанционния съд да приеме, че тя не представлява самостоятелен обект на собственост и не подлежи на делба. По отношение на жилищната сграда в [населено място] делбата е допусната между съделителите В. П. М., А. Ц. М. и А. Ц. К..
По жалба на А. Ц. М. въззивният съд е отменил първоинстанционното решение относно сградата в [населено място] и допуснал делбата по отношение и на този имот. Съображенията му са, че тази сграда била пристройка и представлявала част от по-голям обект, вече допуснат до делба, като от последващото описание става ясно, че съдът е имал предвид сградата в [населено място], а не тази в [населено място].
С оглед на изложеното касаторът В. П. М. поставя на първо място въпросът за недопустимост на въззивното решение в частта относно допускане делба на сградата в [населено място]. Твърди че решението е постановено по нещо различно от това, което е поискано, а освен това е абсолютно неразбираемо, неясно и от него не може да се извлече действителната воля на съда.
В касационната жалба на А. Ц. М. се развиват оплаквания относно включване в делбата на сградата на [населено място] на А. Ц. К., който нямал участие в съсобствеността, както и оплаквания относно отхвърляне на иска за делба на паричния влог на името на бившия й съпруг.
Като съобрази данните по делото и доводите на страните настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение намира, че касационното обжалване следва да се допусне по жалбата на В. П. М. и при условията на т.1 от ТР № 1/ 2010 г. на ОСГТК на ВКС с оглед вероятната основателност на довода за недопустимост на въззивното решение в частта за допускане делба на сградата в [населено място] предвид неясното и противоречиво описание на имота, приравнено на липсата на произнасяне по предмета на спора.
По касационната жалба на А. Ц. М. няма основание за допускане на обжалването, тъй като не е изпълнено изискването да са формулирани правните въпроси, по които се е произнесъл възивният съд, а вместо това в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се сдържат касационни оплаквания за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за неправилност на решението, които не могат да бъдат разглеждат на този етап от производството, преди да е допуснато касационното обжалване.
По изложените съображения настоящият състав на ВКС, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване по жалбата на В. П. М. против решение № 440/ 14.10.2014 г. по гр.д.№ 388/2014 г. на окръжен съд П. в частта относно допускане делба на имота в [населено място].
Не допуска касационно обжалване по жалбата на А. Ц. М..
Указва на касатора В. П. М. да внесе по сметка на ВКС в едноседмичен срок от съобщението държавна такса в размер на 50 лв., като в същия срок представи в съда вносния документ. При неизпълнение жалбата подлежи на връщане.
Делото да се докладва сред изтичане на срока.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: