О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 278
София 05.03.2012 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 848/2011 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение №72 от 21.03.2011 г. на Великотърновския апелативен съд по гр.д. № 424/2010 г. С него е отменено решение №242 от 06.04.2010 г. на Великотърновския окръжен съд по гр.д. № 541/2008 г. в частта, с която е отнето по искане на К. за у. на и. п. от п. д. в полза на държавата от Н. А. Н. и А. Г. Н., придобитото от престъпната дейност на първия, в режим на съпружеска имуществена общност, за периода от 15 април 1983 до 15 април 2008 год. имущество: недвижими имоти, находящи се Г. О. – 1/2 идеална част от дворно място от 560 кв.м, и !/2 идеална част от намиращата се в него къща-едноетажна масивна жилищна сграда и стопански постройки, подобрения и насаждения; 1/2 идеална част от трети жилищен етаж /със застроена площ 117 кв.м, разгъната застроена площ 170,30 кв.м./ на жилищна сграда на четири етажа с три жилищни етажа и гаражи по одобрен архитектурен и строителен план със застроена площ 131 кв.м; дворно място, цялото от 490 кв.м. заедно с построената в него масивна жилищна сграда с избени складови помещения, подобрения и трайни насаждения; офис №2 на втори етаж от сграда със застроена площ от 31,57 кв.м. заедно с придаващият се към офиса кухненски бокс, със застроена площ от 5,22 кв.м., както и лек автомобил „А. 80“ и лек автомобил марка „Ф. Б.“, а също и сумата от 4 400 лв., получена от продажбата на дворно място, находящо се в гр. Г. О., заедно с построената в него жилищна сграда и стопански сгради; сумата от 4 060 лв., получена от продажбата на лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“; сумата от 700 лв., получена от продажбата на лек автомобил марка „А.”, модел „А6”,; сумата от 100 лв., получена от продажбата на лек автомобил марка „ВАЗ”, модел „*****” и е отхвърлено искането за отнемане на същото имущество. Първоинстанционното решение е потвърдено в останалата му обжалвана част, с която е отхвърлен искът за отнемане в полза на държавата на два гаража, първи и втори жилищен етаж със застроена площ от по 117 кв. м и ? идеална част от трети жилищен етаж със същата площ, намиращи се в жилищна сграда на четири етажа, от които три жилищни и един с гаражи, цялата със застроена площ по одобрен архитектурен и строителен план 131 кв. м, построена върху дворно място от 560 кв. м, в Г. О.. Въззивният съд е приел, че придобитото имущество от Н. А. Н. и А. Г. Н. в режим на имуществена общност, както и имуществото, придобито от тримата ответници в съсобственост не е на значителна стойност, тъй като възлиза на 384 М., т.е. стойността му е под 400 М.. Според разпоредбата на § 1 т.1 от ЗОПДИППД – значителна стойност е над 60 000 лв., равняващи се на 400 М.. Освен това законът изисква не само да се установи наличие на имущество на значителна стойност и осъществена престъпна дейност, но и да са налице данни, факти, обстоятелства, които биха могли да обосноват извод,че това имущество е придобито именно от такава престъпна дейност.Обосноваването като логическа операция изисква наличие на причинна връзка между осъществената през или в определен момент престъпна дейност от една страна и от друга – факт на придобиване на имущество на значителна стойност.Според въззивния съд при конкретната фактическа обстановка не може да се направи обоснован извод, че процесното имущество е придобито от престъпна дейност. По отношение на процесния офис, това е така, защото е придобит с кредит от банка.
Недоволна от решението е К. за у. на и., п. от п. д., която го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси: каква трябва да е връзката между придобитото имущество и престъпната дейност; какъв трябва да е критерият за определяне значителната стойност на имуществото; придобиването на имущество с банков кредит означава ли, че не може да се направи основателно предположение, по чл.4 ЗОПДИППД; ако едно придобито имущество не е предмет на делото, то следва ли да се включи неговата стойност при преценката дали има придобиване на процесно имущество от престъпна дейност; прехвърлянето на право на строеж може ли да се разглежда като сделка с имущество, за която са приложими разпоредбите на ЗОПДИППД. Тези въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС, решавани са противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Представени са съдебни решения.
Ответниците по жалбите Н. А. Н. и А. Г. Н., двамата от [населено място], оспорват жалбите.
Ответницата А. В. Я., [населено място], не е заявила становище.
П. на Р. Б. не е заявила становище.
Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и допустима.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като първите повдигнати въпроси обуславят крайното решение на съда и са решени в противоречие с практиката на ВКС, а последният – има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №72 от 21.03.2011 г. на Великотърновския апелативен съд по гр.д. № 424/2010 г.
Делото да се докладва на Председателя на ІV г.о. на ВКС за насрочване в открито заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.