Р Е Ш Е Н И Е
№..280
гр.София, ..11.05.. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
със секретар Тодорка Кьосева
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 444/2008 година
Производството е по чл.213, ал.1, б.”е” ГПК/отм./ във връзка с § 2, ал.3 от ПЗР на ГПК /ДВ, бр.59 от 20.07.2007 год./.
Образувано е по молба за отмяна на влязлото в сила решение № 514 от 26.03.2007 год. по гр.дело № 3225/2006 год. на Пловдивския окръжен съд, десети граждански състав, с което е отменено решение № 118 от 10.11.2006 год. по гр.дело № 1265/2006 год. на Пловдивския районен съд, ХVІІ-ти гр.състав и е уважен иска по чл.55, ал.1 ЗЗД на Р. Г. М. срещу Е. собственост в офис-сградата в гр. П., ул.”П” № 2. С. на офиси са осъдени да й заплатят сумата 1 061,94 лева, съразмерно на дяловете им в общите части на сградата, която сума ищцата платила без правно основание на 10.10.2005 год., както следва: Д. П. Н. – офис № 3* и Ц. В. Ч. – офис № 2* С. Н. С. – офис № 2* офис № 2* и Г. Р. С. – офис № 3* офис № 3* и Т. Д. Д. – офис № 4* офис № 4* офис № 4* и Р. И. С. – офис № 4* офис № 2 и офис № 3 и „Щ”ЕООД, гр. П. офис № 5* М. Д. П. Н., Е. Р. Б., С. П. С., Г. Р. С., М. Д. Д., Т. Д. Д., Р. И. С., Г. Д. А., Р. Т. С., Ю. М. С. и Р. И. С. поддържат, че не са взели участие във въззивното производство, за което не били призовани, а и управителят на етажната собственост не бил редовно призован за единственото съдебно заседание на окръжния съд, проведено на 08.02.2007 год.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че молбата за отмяна е подадена от заинтересувани страни и в рамките на преклузивния едногодишен срок по чл.232, ал.1 ГПК/отм./, поради което е допустима и подлежи на разглеждане. Тъй като въззивното решение не е подлежало на касационен контрол съобразно изключението по чл.218а, ал.1, б.”а” ГПК/отм./, същото е влязло в сила в деня на постановяването му – 26.03.2007 год. Молбата за отмяна е подадена на 08.01.2008 год. и доколкото не е обективирано и няма данни за момента на узнаване на решението, следва да се приеме, че е спазен пределният срок.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Основание за отмяна по чл.231, ал.1, б.”е” ГПК/отм./ е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството, както и когато страната не е била надлежно представлявана, а така също и когато страната не е могла да се яви на заседанието, за което е била призована, нито лично, нито чрез повереник поради препятствие, което не е могла да отстрани.
Молителите неоснователно поддържат, че са узнали за атакуваното решение /и за делото въобще/ едва на 11.12.2007 год. С исковата молба вх. № 9* от 05.04.2006 год. срещу всеки един от тях, както и срещу още петима собственици на офиси-физически лица и едно търговско дружество-собственик на офис в сградата в режим на етажна собственост, е предявен иск за връщане на суми, за които са издадени изпълнителни листове в полза на етажната собственост против ищцата. На всеки от ответниците-физически лица са посочени трите имена, единните им граждански номера, номерата на офисите, на които са собственици в офис-сградата, а така също и законният представител на собствениците-управителят на етажната собственост, избран от общото събрание на 31.03.2006 год. Исковата молба съдържа и адрес за призоваване – офиса, собственост на управителя на етажната собственост.правителят на етажната собственост е получил препис от исковата молба и от доказателствата, приложени към нея, макар и да е подписвал призовките за заседанията на първата инстанция със забележка, че приема съдебните книжа като ответник-съсобственик на офис.правителят на етажната собственост се е явявал в заседанията на първата инстанция, вкл. и това за решаване на делото и е получил съобщението за постановеното от районния съд решение. На управителя на етажната собственост е бил връчен препис от въззивната жалба. На неговия адрес е изпратена и призовката за съдебното заседание за решаване на делото от въззивната инстанция, проведено на 08.02.2007 год. От разписката на л.9 от в.гр.дело № 3225/2006 год. е видно, че тя е била връчена на 04.01.2007 год. чрез лицето М. В. името на което е посочено – „счетоводител”, със задължение да я предаде на адресата.
При тези данни, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че не са налице хипотезите на чл.231, ал.1, б.”е” ГПК/отм./ за отмяна на влязлото в сила решение.
Молителите не са били лишени от възможността да участват в разглеждане на делото от въззивната инстанция. Етажната собственост не е юридическа личност, а комплекс от права на реална собственост върху етажи и части от етажи и съсобственост върху общите части на сградата, съставена от тези етажи. Затова, по предявените искове във връзка с общите части ответници са етажните собственици и всеки от тях може сам да вземе участие в процеса /чл.47, ал.3 ЗС/. В тези случаи обаче управителят или председателят на управителния съвет е овластен от чл.47, ал.2 ЗС да представлява собствениците, като не само получава призовки и съобщения по делото, но и като се явява в съдебните заседания, независимо че няма качеството на адвокат или не се намира с ответниците в посочените от чл.20, ал.1, б.”б” ГПК/отм./ родствени връзки. Налице е пасивно законно процесуално представителство, което пряко обвързва представляваните с последиците на воденото от тяхно име дело. Обстоятелството, че в списъка на лицата за призоваване не са били вписани имената на собствениците на офиси в сградата, които са надлежни ответници по предявения иск, а „Е”, не означава,че молителите /а и другите ответници/ са били лишени от възможността да вземат участие във въззивното производство и не може да доведе до отстраняване на силата на пресъдено нещо на атакуваното с молбата за отмяна решение и да оправдае ново разглеждане на делото от окръжния съд.
Твърдението, че процесуалният представител на молителите не е бил редовно призован за заседанието на въззивната инстанция на 08.02.2007 год. е недоказано. От разписката на л.9 от в.гр.дело № 3225/2006 год. на Пловдивския окръжен съд е видно, че призовката, изпратена на адрес: гр. П., ул.”П” № 2, оф.404, чрез С. С. , съдържа всички реквизити по чл.45 ГПК/отм./ и е връчена при условията на чл.46, ал.2 ГПК/отм./ на лицето М. В. , подписало се със задължение да я предаде на адресата. Документът удостоверява, че страната е била призована редовно за съдебното заседание, като молителите не са опровергали отразеното в съставената разписка обстоятелство.
В обобщение, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. П. Н., Е. Р. Б., С. П. С., Г. Р. С., М. Д. Д., Т. Д. Д., Р. И. С., Г. Д. А., Р. Т. С., Ю. М. С. и Р. И. С. от гр. П., ул.”П” № 2, офиси: №№ 3* и 405, за отмяна на основание чл.231, ал.1, б.”е” ГПК/отм./ на влязлото в сила решение № 514 от 26.03.2007 год. по гр.дело № 3225/2006 год. на Пловдивския окръжен съд, десети граждански състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: