2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 280
Гр.София, 04.07.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 8.05.19 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1333/19 г., намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Р. С. срещу въззивното решение на Окръжен съд Добрич по гр.д. №449/18 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са отхвърлени предявените от касатора срещу И. П. и С. П. искове:1/ за признаване, че договор за аренда на земеделска земя №25614/18.05.16 г. с нотариална заверка на подписите от същата дата, сключен между първия ответник като арендодател и А. Т. / поч. на 30.05.17 г./ като арендатор за отдаване под аренда на 50 дка земеделска земя в землището на [населено място], общ Т. е нищожен поради противоречие с добрите нрави на осн. чл.26, ал.1,т.3 ЗЗД и 2/за признаване на несъществуването на арендното правоотношение между страните, поради прекратяването по право на посочения по-горе аренден договор със смъртта на арендаторката.
В мотивите на решението е посочено, че по третия предявен с исковата молба при условията на кумулативно, според въззивния съд, съединяване иск за собственост, въззивният съд не дължи произнасяне, защото първоинстанционният съд не се е разгледал иска, приемайки, че е евентуално съединен с първите два, а ищецът не е поискал допълване на решението по реда на чл.250 ГПК. Липсва произнасяне на първоинстанционния съд по иска, което да бъде проконтролирано по реда на въззивния контрол. Пред ищеца обаче стои възможността да предяви неразгладания иск за собственост в отделно производство.
В производството по чл.288 ГПК ВКС констатира, че в първата част от изложението на касатора се съдържат доводи за непълнота на въззиввното решение – липсва диспозитив по третия иск. Касаторът сочи, че въззивният съд, при постановения с решението му резултат по първия и втория иск, дължи произнасяне и по третия иск за собственост, независимо от това дали е предявен в евентуално или кумулативно съединение с другите два. В тази част изложението има характер на молба за допълване на въззивното решение/ според указаното в практиката на ВКС – напр. р. по гр.д. №773/13 г. на четвърто г.о./, за което са възразили и ответниците по жалба. За произнасяне по молбата за допълване на въззивното решение, съдържаща се в изложението, делото следва да се изпрати на въззивния съд. След произнасянето на въззивния съд по молбата за допълване на въззивното решение, делото следва да се върне на ВКС за произнасяне по чл.288 ГПК.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето гр. отд.
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд Добрич за производство по чл.250 ГПК, след което делото да се върне на ВКС за произнасяне по реда на чл.288 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: