3
Решение по т.д.№ 3256/2014 год. на ВКС-ТК, І т.о.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 29
София, 07.07.2015 год.
В И М Е Т О НА Н А РО Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря Елеонора Стоянова, като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 3256 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.303 и сл.ГПК.
Образувано по молбата на [фирма] за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила Решение № 1567 от 01.08.2014 год. по гр.д.№ 1823/2014 год. на Пловдивския окръжен съд с което е потвърдено Решение № 78 от 26.02.2014 год. по гр.д.№ 786/2013 год. на Асеновградския районен съд.
Ответникът по молбата [фирма] [населено място] не е депозирал възражение по реда и в срока на чл.306 ал.3 ГПК и не е изразил становище по нея в о.с.з.
Като взе предвид становищата на твърденията по молбата и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл.303 ал.1 т.5 ГПК, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. приема следното:
Молбата е неоснователна.
Гр.д.№ 786/2013 год. на Асеновградския районен съд е образувано по иск на [фирма] [населено място], предявен по реда на чл.422 ал.1 вр.чл.415 ГПК срещу [фирма] за установяване съществуването на парично вземане в размер 3680 лв. за което е била издадена заповед за изпълнение.
Ответникът е депозирал отговор по чл.131 ГПК. В петте проведени в първоинстанционното производство открити съдебни заседания [фирма] е участвал чрез процесуален представител – редовно упълномощен адвокат.
Участвал е чрез процесуален представител–адвокат и във въззивното производство, образувано по жалбата му срещу първоинстанционното решение.
Твърдението по молбата за отмяна на [фирма] е, че следва да бъде приложен чл.303 ал.1 т.5 ГПК, поради обстоятелството, че фактическите обстоятелства не са били изложени коректно в исковата молба и уточнението и; че съдилищата изцяло са възприели доводите на ищеца, като ако фактическите обстоятелства биха били отразени по друг начин в определението по чл.140 ГПК и доклада по чл.146 ГПК, то [фирма] би организирал другояче защитата си и изходът от спора би бил друг. Позовава се на допуснати нарушения на процесуалния закон, както и на обстоятелството, че последващата задължителна практика на ВКС по други дела е потвърдила правотата на тезата му. Счита, че
Становището на настоящия съдебен състав, че молбата за отмяна е неоснователна произтича от следното:
Правото на участие на [фирма] в производството пред инстанциите по същество не е било нарушено. Молителят всъщност тълкува разширително понятията „участие” и „успешно проведен процес”, като поставя знак на равенство между тях и допуснатите нарушения на процесуалния закон при преценка на фактите и обстоятелствата по спора. Такова разширително тълкуване на закона не може да бъде споделено. Страната е участвала чрез надлежно упълномощен представител в съдебното производство. Тя не е била лишена от възможността да извършване на процесуални действия с оглед интереса по делото. Неправилно отхвърляне на защитната теза (ако такова е налице) или неправилно разпределена доказателствена тежест от страна на съда, не съставлява нарушено право на участие в процеса по смисъла на чл.303 ал.1 т.5 ГПК и не обуславя прилагането на извънредното отменително основание.
Правото на участие на [фирма] не е било нарушено в производството пред съдилищата, поради което решението на Пловдивския окръжен съд не подлежи на отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК.
Присъждането на разноски не е поискано от ответната страна и такива не се дължат.
Поради изложените съображения, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на [фирма] за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила Решение № 1567 от 01.08.2014 год. по гр.д.№ 1823/2014 год. на Пловдивския окръжен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.