О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 290
гр. София, 19.05.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 60 по описа за 2010г.
Производството е по чл. 288 във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ищеца „В” ООД, гр. С. чрез процесуалния му представител адв. П срещу решение от 03.08.2009г. по гр. д. № 4145/2007г. на Софийски градски съд, Въззивно отделение, IV-Г състав в частта, с която е оставено в сила решението от 29.06.2007г. по гр. д. № 21421/2006г. на Софийски районен съд, 52 състав, с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. В останалата част, с която първоинстанционният съдебен акт е обезсилен по иска с правно основание чл. 87 ЗЗД и производството е прекратено, въззивното решение не е обжалвано и е влязло в сила.
Касаторът прави оплакване за неправилност на въззивния съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В касационната жалба и писменото изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК обосновава допускането на касационно обжалване с наличието на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК, като релевира доводи, че въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС и който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, а именно по въпроса за начина на разваляне на договора. Касаторът поддържа становище, че въззивната инстанция не се е съобразила със съдебната практика, съгласно която с получаване на препис от исковата молба, в която е обективирано изявлението на ищеца за разваляне на договора, от ответника последният се счита уведомен за разваляне на договора.
Ответникът Ч. п. к. „Е” не изразява становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на касатора, приема следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от легитимирана страна в преклузивния едномесечен срок, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, доколкото в нея и изложението се съдържа твърдение за наличие на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК.
Въззивният съд е приел, че между страните е сключен договор с предмет обучение на трима курсисти, което е следвало да завърши с издаване на свидетелство за професионална квалификация след средно образование за придобиване на професия по специалност „И”, трета степен на професионална квалификация съгласно ЗППО. Решаващият съдебен състав е констатирал, че възложителят – ищец, посочвайки кои лица да бъдат обучени и заплащайки тяхното обучение, е изпълнил своите задължения по договора, но изпълнителят – ответник след срока на обучение не е издал договорените свидетелства, като дори не е подал молби до МОН за определяне на пълномощник, който да участва при провеждане на държавните зрелостни изпити, съгласно чл. 62, ал. 1 ППЗНП. За да направи извод, че предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД е неоснователен, въззивният съд е приел, че обективираното в исковата молба изявление за разваляне на договора не следва да се счита като изявление до кредитора по смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, тъй като не е отправено до насрещната страна по договора като адресат на изявлението, а до съда.
Допускането на касационното обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за спорното право и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Предвид изложеното в касационната жалба, молбата към нея и въззивното решение материалноправният въпрос, от който зависи изходът на спора, се отнася до въпроса за начина на разваляне на договора: възможно ли е договорът да бъде развален с връчване на препис от исковата молба на ответника.
Неоснователно е позоваването на решение от 28.01.2002г. по вад № 82/2001г. на АС при БТПП и решение по мад № 36/1991г. на АС при БТПП, тъй като решенията на арбитражните съдилища не се включват в практиката на съда по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. С решение № 286 от 26.02.1996г. по гр. д. № 1294/1995г. ВС на НРБ, V г. о. е приел, че исковата молба може да се квалифицира като искане за разваляне на договора поради виновното му неизпълнение от страна на ответника. Поради наличието на противоречива практика на съдилищата по релевантния за спора материалноправен въпрос относно извънсъдебния начин на разваляне на договора обжалваният въззивен съдебен акт следва да бъде допуснат до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 03.08.2009г. по гр. д. № 4145/2007г. на Софийски градски съд, Въззивно отделение, IV-Г състав в частта, с която е оставено в сила решението от 29.06.2007г. по гр. д. № 21421/2006г. на Софийски районен съд, 52 състав по отношение на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
УКАЗВА на касатора в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена държавна такса в размер 117,35 лв. по сметка на ВКС на РБ, при неизпълнение на което задължение касационната жалба ще бъде върната.
След представяне на вносния документ делото да се докладва на Председателя на Второ отделение на Търговска колегия на ВКС на РБ за насрочване в открито заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: