О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 292
София, 05.07.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на трети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря …………………………..…и с участието на прокурора…….……..………………………….…, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. т. дело № 1057 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба с вх. № 3667 от 18.ІV.2019 г. на „Корпоративна търговска банка” АД (в несъстоятелност), подадена чрез двамата нейни синдици Ангел Н. Д. и К. Хр. М. против въззивното определение № 329 на Софийския ОС, ГК, 2-ри с-в, от 22.ІІІ.2019 г., постановено по ч. гр. дело № 146/2019 г., с което е била оставена без уважение частна жалба на кредитната институция срещу определение № 6/8.ІІ.2019 г. на съдията по вписванията при РС-Самоков по преписка № 334/8.ІІ.2019 г. – за отказ да бъде вписан първи по ред залог върху търговско предприятие, в което са включени недвижими имоти: предвид констатираната липса на приложени скица-копие от кадастралната карта /съгл. чл. 6, ал. 3 ПВ/, както и описание на недвижимите имоти в съдържанието на договора за особен залог, а също и доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 264 ДОПК.
Поддържайки общо оплакване за неправилност /незаконосъобразност/ на атакуваното въззивно определение на СОС, банката частен касатор претендира отменяването му и „връщане на преписката на Служба по вписванията – гр. Самоков със задължителни указания за извършване на вписване на особения залог”.
В изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към частната касационна жалба подателят й „КТБ” АД (в Н.) обосновава чрез двамата свои постоянни синдици приложно поле на частното касационно обжалване с наличието на предпоставката по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, изтъквайки, че с атакуваното въззивно определение Софийският ОС се е произнесъл по следните два релевантни за изхода по конкретното дело процесуалноправни въпроса досежно прилагането на нормата на § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН /Обв. ДВ, бр. 22 ат 13.ІІІ.2018 г./, явяващи се – „предвид липсата на тълкуване от страна на ВКС” – от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, а именно:
1./ „Какъв е видът на вписването на обстоятелства с правно основание § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр. 22 от 13.ІІІ.2018 г., както и с оглед на вида на вписването – какъв следва да бъде предметния обхват на проверката, извършвана от съдията по вписванията по чл. 32а, ал. 1 ПВ, когато пред същия е образувано охранително производство по искане на несъстоятелна банка с правно основание § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр. 22 от 13.ІІІ.2018 г., във вр. чл. 22а от ПВ?”;
2./ „Дали в горния случай е приложима разпоредбата на чл. 264 ДОПК, който установява изискуемост на документи, относими към първоначално вписване на обстоятелства в имотния регистър по реда на чл. 22а от ПВ?”
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното въззивно пр-во пред Софийския ОС, настоящата частна касационна жалба на „КТБ” АД (в Н.), представлявана от двамата нейни постоянни синдици Д. и М. ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Служебно известно на настоящия състав на ВКС е обстоятелството, че на производство пред Съда на Европейския съюз в Люксембург е висящо дело С-647/18 г., образувано по преюдициално запитване, отправено от ОС-Видин на 17.Х.2018 г. при страни в главното производство у нас: ищец „КТБ” АД (в Н.) и ответник „Елит Петрол” АД. Сред формулираните преюдициални въпроси са и следните два:
~ 1./ Следва ли ценността „правова държава”, закрепена в чл. 2 Д. и принципите, на които същата се основава: законност, правна сигурност, независим и ефективен съдебен контрол със зачитане на основните права и равенство пред закона, да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемане на националноправна разпоредба като ; 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, която извънредно преурежда обществените отношения, свързани с вписването на обезпечения в публичните регистри в полза на конкретен частноправен субект?;
~ 2./ „Може ли българският съд директно да се позове и приложи чл. 2 от Д., ако установи, че начинът, по който националната разпоредба на § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН преурежда с обратна сила правните последици от вписванията на обезпечения в публичните регистри в полза на „КТБ” АД /н./, нарушавайки ценността „правова държава” и горепосочените принципи, на които същата се основава?”
Отговорът на това преюдициално запитване, вкл. предвид твърдението на банката настоящ частен касатор за липса на тълкуване от страна на ВКС по релевираните от нея два правни въпроса досежно приложението на разпоредбата на § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, би бил от принципно значение за изхода по настоящето дело.
Мотивиран от горното и на основание чл. 631, ал. 1 ГПК Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА частното касационно производство по ч. т. дело № 1057/2019 г. до произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело С-647/18 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2