О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 292
София 11.03.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на девети март през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1834 по описа за 2009 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от 7. СОУ”К” гр. Б. чрез адв. Я от САК против решение № 96 от 27.02.09г.по в.гр.дело № 12/09г.на Благоевградския окръжен съд,с което е оставено в сила решение № 5* от 19.11.08г.,постановено по гр.дело № 1148/08г.на Благоевградския районен съд. С него са уважени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1-3 от КТ,предявени от С. И. Д..
В изложението си относно допустимостта на касационната жалба по чл.280 ал.1 от ГПК,касаторът сочи хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК. Счита,че въззивният съд се е произнесъл по материалноправен въпрос от значение за точното прилагане на закона,по който няма утвърдена практика.
Ответницата по касационната жалба С. Д. не заявява становище.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение намира следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № Р* от 30.06.08г.на директора на VІІ СОУ”К”,с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата С, на длъжност”учител по английски и руски език”,на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ –поради съкращение в щата,е незаконосъобразна. Направен е извод,че са нарушени императивните разпоредби на чл.333 ал.1 т.3 от КТ и на чл.333 ал.3 от КТ.
Касационно обжалване на въззивното решение следва да се допусне на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК.
Правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело,разрешен от въззивния съд,е от значение за точното прилагане на закона,когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика,или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия,а за развитие на правото,когато законите са непълни,неясни или противоречиви,за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Такава е настоящата хипотеза. Въпросът подлежи ли на оттегляне дадено предварително разрешение за уволнение по чл.328 ал.1 т.2 от КТ в хипотезата на чл.333 ал.1 т.3 от КТ от държавния орган –съответната областна инспекция по труда е от значение както за решаването на конкретния спор,така и за точното прилагане на закона и за развитието на правото. По поставения въпрос настоящият състав не констатира наличие на трайно утвърдена съдебна практика,поради което се налага произнасяне по жалбата с цел разкриване на точния смисъл на разпоредбите за предварителната закрила при уволнение.
По изложените съображения и на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,Върховен касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 96 от 27.02.09г.на Благоевградския окръжен съд,постановено по в.гр.дело № 12/09г.по жалба на 7. СОУ”К”Благоевград.
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 84 лв по сметка на ВКС и да представи вносна бележка.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва на Председателя на ІV г.о.за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.