2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 300
гр. София, 14.11.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря Даниела Цветкова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 3539 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.307, ал.2 ГПК.
Образувано е по молба на [фирма] за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 10287/06.07.2016 г., постановено по гр.д.№ 28232/2015 г. от 67-ми състав на Софийски районен съд.
Ответникът по молбата я оспорва, с писмен отговор, като в открито съдебно заседание поддържа отговора си, чрез своя пълномощник.
Молбата е с правно основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
С решение №10287/06.07.2016 г., постановено по гр.д.№ 28232/2015 г. от 67-ми състав на Районен съд – София, [фирма] е осъдено да заплати на Е. И. С. суми, на основание чл.128, чл.221 и чл.224 КТ.
В молбата се твърди, че в нарушение на правилата за призоваване, дружеството – молител е било лишено от възможността да участвува в делото и не е било надлежно представлявано от упълномощения от дружеството пълномощник.
Видно от данните по делото, за проведеното първо заседание на 09.03.2016 г., ответникът е подал молба с направено искане за отлагане на делото, като е посочил датата на съдебното заседание. Посочил е съдебен адрес на адвокат, за който се твърди, че е упълномощен от дружеството, без по делото и към молбата да е приложено адвокатско пълномощно. Съдът, в открито съдебно заседание е приел, че не са налице основания за отлагане на първото по делото заседание, тъй като не са представени доказателства за командировката на представляващия дружеството, каквито твърдения са посочени в молбата за отлагане на делото, както и че липсват доказателства за наличието на упълномощен адвокат, който също да е ангажиран по друго дело, както се твърди в молбата. Въз основа на горното, съдът е дал ход на делото, като са проведени още две съдебни заседания, за които, с оглед приетото редовно призововане на страните за първото съдебно заседание, на основание чл.56, ал.2 ГПК за следващите съдебни заседания не са изпращани призовки. Съдебното решение е получено от адв. В. Г. на 09.12.2016 г., като към молбата, депозирана от нея от 05.12.2016 г. е приложено адвокатско пълномощно, с което ответникът по делото я е упълномощил за процесуален представител.
В молбата се твърди, че страната е била лишена от възможността да участвува в делото и не е била надлежно представлявана, основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303, т.5 ГПК.
Страната е била редовно призована за първото по делото заседание, като искането и за отлагане на делото не е било уважено от съда, като това не представлява нарушаване на процесуалните правила, което да е довело до лишаване на страната от участие в процеса, тъй като дружеството, редовно призовано за първото по делото съдебно заседание, чрез своя представител или пълномощник /ако има такъв/, е следвало да следи хода на делото и е разполагало с процесуалната възможност както да организира своята защита по предявените искове, така и да упълномощи процесуален представител. Към този момент по делото не е представен договор за правна защита и съдействие с адвокатско пълномощно, за което се твърди. Неотносимо към производството по отмяна на влязло в сила решение е твърдението, че съдът не е призовавал страната за следващите съдебни заседания, тъй като съгласно разпоредбата на чл.56, ал.2 ГПК, след като страната е била редовно призована за първото по делото съдебни заседание, при отлагане на делото, страните не се призовават отново. Страната е била редовно призовавана в хода на делото /предвид приложението на чл.56, ал.2 ГПК/, била е длъжна да следи хода на делото и да организира защитата си, в т.ч. е разполагала и с възможност за инстанционен контрол на съдебното решение, в който да се позове на процесуални нарушения във връзка с искането за експертиза, което също се навежда като довод за отмяна на влязлото в сила решение, от която възможност молителят не се е възползувал. По делото са налице данни за упълномощен адвокат – пълномощник на молителя, ответник по делото, едва след постановяване на съдебното решение.
Предвид изложеното, не са налице нарушения на процесуалните правила, които да са давели до лишаване на страната от възможност да участвува в делото, както и липсват данни по делото страната да не е била надлежно представлявана, тъй като липсват по делото адвокатско пълномощно, представено с молбата за първото по делото съдебно заседание, а дори и да е било представено такова, с оглед редовното призоваване, това не е основание за отмяна на влязлото в сила решение, предвид доводите на страната в тази насока.
С оглед изхода на спора в настоящото производство, в полза на ответника по молбата следва да се присъдят сторените разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК, в размер на 600 лева, представляващи заплатено от страната адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, състав на ВКС
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на [фирма] за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 10287/06.07.2016 г., постановено по гр.д.№ 28232/2015 г. от 67-ми състав на Софийски районен съд.
ОСЪЖДА [фирма] ЕИК[ЕИК] съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3, ап.8 да заплати на Е. И. С. съдебен адрес [населено място], [улица], ап.7 сумата 600 /шестстотин/ лева, на основание чл.78 ,ал.3 ГПК.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.