1
6
Р Е Ш Е Н И Е
№ 303
гр.София, 28.11.2017г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
БОРИС иЛИЕВ
при секретаря В.Стоилова
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 2730 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.73, ал.4 З..
Образувано е по жалба на Я. В. Б.-Ч. срещу решение №0766/19.12.2016г, постановено по дисциплинарно дело № 36/2016г. на Дисциплинарната комисия при К. на ч. с. и., с което му е наложено наказание лишаване от правоспособност за две години. Оплакванията, развити в жалбата са за неподустимост и неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон и необоснованост, с искане за неговата отмяна
Ответникът по жалбата Д. к. при К. на ч. с. и. чрез процесуалния представител, поддържа, че жалбата е неоснователна.
Ответникът по жалбата М. на п., чрез процесуалния представител, поддържа, че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с изложените основания и като извърши проверка на данните по делото, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл.73, ал.2 З. срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
По искане на М. на п. е образувано дисциплинарно производство срещу Ч. Я. В. за нарушение при воденето на три изпълнителни дела / №/№/№ / за това, че е образувал изпълнително дело без изпълнително основание в нарушение на чл.404 ГПК и чл.35 от Закона за особените залози, издал е постановление на четири недвижими имоти в нарушение на глава ІХ от Закона за особените залози/ЗОЗ/, в нарушение на чл.501 ГПК не е уведомил ипотекарния кредитор [фирма] за извършване опис на имоти, предмет на публична продан, отказал е да присъедини [фирма] по изпълнително дело, въпреки наложена възбрана от този кредитор, извършил е публични продан в нарушение на разпоредбите на чл.493, ал.1, т.1 и 2 ГПК/относно процесуалните последици при невнасяне на цена по проданта/, на чл.459 ГПК /относно присъединяване на кредитор с вписана възбрана/, на чл.488 ГПК /относно продължителността на проданта/, на чл.492 ГПК/относно обявяване на купувач по публичната продан/ и на чл.435, ал.3 ГПК/относно възможността за обжалване на публичната продан/, изготвил е постановление за възлагане в нарушение на чл.495 ГПК/ за задължението на купувач по проданта да внесе цената в седмичен срок/ и чл.462, ал.1 ГПК/относно предявяване на разпределение на сумите от публична продан/.
Във връзка с постъпила жалба от [фирма] на 13.04.2016г., е осъществена проверка по реда на чл.76 З., която е констатирала, че посочените по-горе нарушения са извършени в периода от 22.12.2015г. до 09.03.2016г. , в резултат на което М. на п. е отправил искане за образуване на дисциплинарно производство, изпратено до К. на 24.06.2016г.
На 08.12.2016г. определеният да разгледа делото състав на ДК К. е провел заседание, в което изслушал становищата на страните и се произнесъл по доказателствените им искания, като Ч. Я. Б. е поддържал, че извършените от него действия в изпълнителните производства, предмет на разглеждане в настоящето дело, са законосъобразни.
С решение №0766 от 19.02.2017г. ДК К. е наложил на Ч. Я. Б. наказание лишаване от правоспособност за период от две години. Съдът е приел, че частният съдебен изпълнител е извършил множество нарушения по три изпълнителни дела:
-по изпърнително дело/ №/- в нарушение на чл.404 ГПК е образувал изпълнително дело без изпълнително основание, като е започнал принудително изпълнение по чл.35 ЗОЗ, което касае единствено предаване на движими вещи, а не продажба на недвижими такива, като в нарушение на чл.496 ГПК е издал постановлание за възлагане на четири недвижими имоти в нарушение на глава девета от Закона за особените залози/ЗОЗ/, без да е извършван опис, оценка, обявяване на публична продан и без да са подавани наддавателни предложения.
– по изпълнително дело /№/.- в нарушение на чл.501, ал.1 ГПК е извършил опис на имотите, предмет на изпълнението, без да е уведомил своевременно ипотекарния кредитор [фирма] , в нарушение на чл.493 ГПК неколкократно не е обявил за купувач лицето, предложило следваща най-висока цена и е възстановил внесения задатък на отказалия се купувач и в нарушение на чл.459, ал.1 ГПК е отказал да присъедини [фирма] като взискател при продажба на апартамент в [населено място], по отношение на който банката има вписана възбрана и в нарушение на чл.488, ал.1 ГПК е насрочил публична прадан на апартамента, която е посочил, че същата ще продължи един ден, вместо предвидения в закона месечен срок, в нарушение на чл.435, ал.3 ГПК не е уведомил всички участници в проданта за изготвяне на постановления за възлагане.
-по изпълнително дело /№/ – в нарушение на чл.493 ГПК не е обявил за купувач лицето, предложило следваща най-висока цена и е възстановил внесения задатък на отказалия се купувач, в нарушение на чл.495 ГПК е изготвил постановление за възлагане на недвижим имот, находящ се в [населено място] на взискателя без предварително да е изготвил разпределение, което да е влязло в сила, като в нарушение на чл.496 ГПК е възложил имоти на взискателя без да са заплатени дължимите суми, посочени в разпределения от 23.03.2016г. и 29.03.2016г., в нарушение на чл.462 ГПК не е предявил изготвените разпределения на длъжника и на взискателя и в нарушение на чл.435, ал.3 ГПК не е уведомил всички участници в проданта за изготвяне на постановления за възлагане.
При преценка на всички професионални действия на частния съдебен изпълнител дисциплинарната комисия е счела, че същият грубо е нарушил разпоредбите на закона, моралните и етични норми на К. на Ч., уронил е престижа и доброто име на професията и е накърнил интересите на кредитори и участници в публична продан, при което му е наложил наказание лишаване от правоспособност за период от две години.
При тези данни Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. намира следното:
Неоснователно е възражението на процесуалните представители на частният съдебен изпълнител , че отговорност не може да му бъде търсена поради изтичане на давността по чл.69, ал.1 З., тъй като текста на закона предвижда, че дисциплинарната отговорност се погасява с 6-месечна давност от откриване на нарушението, но не по-късно от три години от извършването му, като дисциплинарното нарушение са смята за открито от момента, в който органът по чл.70, ал.1 З. е узнал за нарушението. В този смисъл е и даденото разрешение в т.12 ТР2/2013г. ОСГТК на ВКС. В случая нарушенията следва да се считат открити на 25.04.2016г. , когато е издадена заповед на М. на п. за извършване на проверка , а искането за образуване на дисциплинарно производство е изпратено до К. на 24.06.2016г., т.е. в предвидения от закона шестмесечен срок. Когато има нормативно уредено дисциплинарно производство, според което наказващият орган не може да действа служебно, но трябва да бъде сезиран от друго лице и още повече когато решението на наказващия орган подлежи на съдебен контрол, включително по инициатива на сезиращото лице, и съдът може да наложи исканото дисциплинарно наказание, срокът е за сезиране на наказващия орган. Сезиращото лице може да контролира единствено скоростта на своето разследване. То не може да влияе на бързината, с която действа наказващият орган.
Неосноватено е и твърденито на процесуалните представители, че извършените от частния съдебен изпълнител действия в изпълнителните производства, предмет на разглеждане в настоящето дело, са законосъобразни. Пред настоящата инстанция не се представиха доказателства, които да опровергават приетото за установено в обжалваното решение за извършени закононарушения от частния съдебен изпълнител по процесните изпълнителни дела: несвоевременно уведомяване за насрочен опис на кредитор, неуведомяването на ипотекарен кредитор за осъществена публична продан, образуване изпълнително дело без изпълнително основание в нарушение на чл.404 ГПК, вр. с чл.35 ЗОЗ, издаване на постановление за възлагане на четири недвижими имоти в нарушение на Закона за особените залози, закононарушения довели до обявяването за нищожни на изпълнителните дейдствия по изп.д./№/ с решение от 09.12015г. по гр.д.№1681/2015г. ОС Бургас, пороци във връзка с опис, насрочване провеждане на публична продан и изготвяне на разпределение по публична продан по изп.д./№№/ – в нарушение на чл.435, чл.459, 488, 492,493 и 501 ГПК и по изп д. /№/ в нарушение на чл.435,чл.462, чл.493 и 495 ГПК. Правилно е прието също така, че се касае до съществени и повтарящи се нарушения от страна на частния съдебен изпълнител, в подкрепа на който факт е и обстоятелството, че с решения от 07.06.2016г. по гр.д.№8441/2016г. на ОС Бургас и от 12.02017г. по гр.д.№1106/2016г. на ОС Бургас са отменени част от изпълнителните действия , извършени по изпълнителни дела /№ и №/., като са признати за незаконни. В тази връзка следва да се посочи, че възраженията на процесуалните представители за това, че отменените от съда изпълнителни действия, осъществени от Ч. Я. Б., не съставляват нарушения по смисъла на дисциплинарната отговорност по З., са неоснователни.
При така установените факти настоящият съдебен състав намира , че извършените нарушения са многобройни и са свързани с допуснати съществени нарушения на нормите, уреждащи принудителното изпълнение, поради което видът на наложеното дисциплинарно наказание съответства на извършените от съдебния изпълнител нарушения на разпоредби на процесуалния закон, посочени по-горе. По отношение размера на наказанието настоящият състав намира, че същият е завишен. Размерът на наложеното наказание лишаване от правоспособност за период от две години представлява около средния допустим от закона такъв, а извършените нарушения на закона, във връзка с изпълнение на професионалните задължения от частния съдебен изпълнител не са от такъв характер, че да са настъпили значителни вредни за страните по изпълнителнителните дела последици, като по делото липсват данни на този частен съдебен изпълнител да са налагани други наказания, поради което следва да се наложи наказание около минимума за съответния вид.
Ето защо и с оглед разпоредбата на чл.73, ал.4 З. размерът на наложеното с обжалваното решение наказание следва да бъде намален и на частен съдебен изпълнител Я. В. Б., с рег.№709, с район на действие ОС Б., следва да се определи наказание лишаване от правоспособност за период от една година и два месеца.
На основание чл.78, ал.8 ГПК и чл.23, т.4 от Наредба за заплащане на правната помощ жалбоподателят следва да заплати на ответниците разноски пред настоящата инстанция за юрисконсултски възнаграждения в размер на по 100 лева.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наложеното с решение с вх.№ №0766/19.12.2016г, постановено по дисциплинарно дело № 36/2016г. на Д. к.при К. на ч. с. и. наказание лишаване от правоспособност на Я. В. Б. , с рег.№709, с район на действие ОС Б., като намалява размера на същото на ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА.
Осъжда Я. В. Б. да заплати на К. на ч. с. и.и на М. на п. по 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: