O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 304
София, 23.04.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 4831 /2008 година, образувано по описа на I отд., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 25 087/24.09.2008 година на С. автотранспорт ЕАД София срещу въззивно Решение от 11.06.2008 година постановено по гр.възз.д. Nо 2717/2007 година на Софийския градски съд, с което е оставено в сила решение от 06.06.2007 година по гр.д. Nо 6411/2006 година на СРС по отхвърлените обективно съединени искове срещу Б. А. В. по чл. 232 ал. 2 предл 1-во ЗЗД за сумата от 560 лв., дължим наем за времето 1.03.2003 година – 12.12.2005 година , както и сумата 2 774 лв. , дължими консумативи за същия период от време, на основание чл. 232 ал.2 предл 2-ро ЗЗД, както и за сумите 86 лв. , дължим наем за м.01.2006 година и сумата 20 лв. , консумативи за същия период.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното въззивното решение е неправилно, постановено в нарушение на съществени процесуални правила и материалния закон, основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
По делото е представено изложение, съгласно изискванията на чл. 284 ал. 3 т.1 ГПК, с което жалбоподателят С. автотранспорт ЕАД София, чрез повереника гл.юркс. М. Л. мотивира допустимостта на касационното обжалване на посоченото решение на въззивния съд с наличие на основание по см. на чл. 280 ал.1 т.1 и 2 ГПК . Същественият материално правен въпрос, който е разрешен в противоречие с разрешението по идентични хипотези/ със служители на същото предприятие/ по решения на други състави на СГС и СРС касае предпоставките , при които следва съда да приеме , че е налице валидно сключен наемен договор при условията на чл.9 ал. 3 от Основните правила за устройство, ръководство и експлоатация на постоянните общежития за работниците и служителите /ОПУРЕПОРС/ при един и същ фактически състав за сключване на договора. Позовава се на Р от 10.12.2007 година по гр.д. Nо 9037/2006 г. на СРС и Р от 22.06.2007 год. по гр.д. Nо 2867/2006 г. на СГС. Същественият процесуален въпрос – този за преценката на доказателствата по делото е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, и по конкретно ТР 1/2001 г. ОСГК т.12.
По делото не е подаден отговор в срока по чл.287 ал.1 ГПК от ответника по касация- Б. В.
Състав на ВКС след преценка наличие на основания по чл. 280 ал. 1 ГПК , намира :
Касационната жалба е процесуално допустима от гл.т. спазване срока по чл.283 ГПК, така и с оглед изискването за наличие на обжалваем интерес по осъдителните искове само досежно иска по чл. 232 ал.2 предл.2-ро ЗЗД.
Касационната жалба е недопустима на основание чл. 280 ал.2 ГПК в частта , с която се обжалва въззивното решение по постановения иск по чл. 232 ал.2 предл1-ро ЗЗД, тъй като обжалваемият интерес е под установения от законодателя минимум от 1000 лв., поради което в тази част следва да бъде оставена без разглеждане.
С обжалваното решение, Софийският градски съд в правомощията на въззивна инстанция по жалба на С. автотранспорт ЕАД София , е оставил в сила решението на първата инстанция по отхвърлените обективно съединени искове срещу Б. А. В. по чл. 232 ал. 2 предл 1-во ЗЗД за сумата от 560 лв., дължим наем за времето 1.03.2003 година – 12.12.2005 година , както и сумата 2 774 лв. , дължими консумативи за същия период от време, на основание чл. 232 ал.2 предл 2-ро ЗЗД, както и за сумите 86 лв. , дължим наем за м.01.2006 година и сумата 20 лв. , консумативи за същия период. Прието, че между страните липсва валидно сключен договор за наем.
С посочените решения на СРС и СГС , при аналогични хипотези, със други служители на предприятието, е прието , че е налице валидно сключен наемен договор и е реализирана отговорността при неплащане на наемната цена и дължимите консумативи.
При преценка на наведените доводи с изложението и касационната жалба , настоящият състав на ВКС намира , че е налице основание за допустимост на касационното обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т.2 ГПК, тъй като поставеният съществен материално правен въпрос, чието разрешаване изисква еднакво и точно прилагане на закона,при еднакви предпоставки с оглед приложението на един и същ подзаконов нормативен акт , е разрешен противоречиво от съдилищата
Не е налице релевираното основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, тъй като липсва формулиран съществен процесулно правен въпрос. Липсата на преценка на доказателствата по делото от страна на втората инстанция , касае допуснати процесуални нарушения и може да се разглежда само на плоскостта на основанията по чл. 281 т.3 ГПК.
При допускане на касационно обжалване , страната касатор дължи заплащането на пропорционална ДТ , на основание чл. 73 ал.2 изр. последно ГПК, която съобразно т.18 ал.2 от Тарифата за ДТ, събирани от съдилищата по ГПК е в размер на 56 лв., вносима по сметка на ВКС.
По изложените съображения , настоящият състав приема , че е налице само основание за допускане на касационното обжалване на релевираното основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК,поради което и на основание чл. 288 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба вх. Nо 25 087/24.09.2008 година на С. автотранспорт ЕАД София срещу въззивно Решение от 11.06.2008 година постановено по гр.възз.д. Nо 2717/2007 година на Софийския градски съд, В ЧАСТТА , с което е оставено в сила решение от 06.06.2007 година по гр.д. Nо 6411/2006 година на СРС по отхвърления иск по чл. 232 ал.2 предл.2-ро от ЗЗД , за сумата 2774 лв. , неплатени консумативни разноски по договор за наем.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание/ в тази част/ на ………………………………….., за която страните да се призоват по реда на чл.289 ГПК. На касатора да се съобщи за дължимата пропорционална ДТ от 56 лв. /петдесет и шест лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, на основание чл. 280 ал.2 ГПК, касационната жалба на С. автотранспорт ЕАД София срещу решението на въззивния съд , В ЧАСТТА , с която са отхвърлени обективно съединени искове срещу Б. А. В. по чл. 232 ал. 2 предл 1-во ЗЗД за сумата от 560 лв., дължим наем за времето 1.03.2003 година – 12.12.2005 година , както и за сумите 86 лв. , дължим наем за м.01.2006 година и сумата 20 лв. консумативи за същия период.
Определението в частта , с която касационната жалба е оставена без разглеждане , подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщението до страната пред друг тричленен състав на ВКС, по реда на чл. 274 ал.1 ГПК. Съобщението да се връчи с препис от определението
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :