Р Е Ш Е Н И Е
№ 305
София, 12.05.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
при участието на секретаря Анета Иванова
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 728/2008 година по описа на Второ гражданско отделение.
Производството е по чл.218а ал.1 ГПК /отм./ във връзка с §2 ал.3 ПЗР ГПК обн. Д. В.бр.59/2007г., в сила от 01.03.2008г.
И. А. И. е обжалвал въззивното решение на Софийския градски съд от 21.06.2005г. по гр.д. № 4033/2003г., поправено с решение от 20.07.2006г. по същото дело.
С втора касационна жалба решението е обжалвано и от И. А. М..
Касационните жалби са подадени в срок и съдържат мотивирано изложение на отменителните основания, поради което са процесуално допустими.
По подадените касационни жалби Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение намира следното:
Производството е за делба във фазата по допускането.
Софийският градски съд е отменил решението на Софийския районен съд, 58 състав от 28.07.2003г. по гр.д. № 909/1997г. и е допуснал делба на дворно място в гр. Н., кв. Курило , урегулиран поземлен имот V-642 кв.52 и на първия етаж от жилищната сграда , която е построена в него, със съответните идеални части от сградата, както и на гараж и барака в същото дворно място при части ? за И. И. и по ? ид.ч. за С. С. и А. С.
1. По касационната жалба на И. А. М..
К. е направила доводи, че е било нарушено правото й на участие по делото и че не са съобразени придобитите от нея права като наследник на А. С.
Жалбата е неоснователна.
От представеното удостоверение за смърт и наследници на А. С. е установено, че той е починал на 25.01.2006г., след приключване на устните състезания пред въззивния съд и постановяване на решението /21.06.2005г./ . Следователно въззивният съд не е имал обективна възможност да постанови решение с участието на неговата низходяща наследница – дъщеря . Това би било негово задъжение ако правоприемството по чл.120 ГПК /отм./ е настъпило преди устните състезания. След постановяване на решението съдът не може сам да го отмени или измени и поради това не може да вземе предвид новонастъпилите факти. Провеждането на открито съдебно заседание на 13.06.2006г. не е във връзка с решаване на делото, а с поправяне на очевидна фактическа грешка в единния граждански номер на ищеца, което е самостоятелно производство имащо за предмет отстраняване на противоречие мажду мотиви и диспозитив или технически или аритметични грешки. В това производството не се разглежда материално-правния спор и поради това липсва процесуална възможност да бъде съобразено настъпило правоприемство в процеса. С оглед на изложеното касационната жалба на И. А. Д. е неоснователна.
2. По касационната жалба на И. А. И..
В. съд е приел, че ищецът се легитимира като собственик на идеална част от жилищната сграда, както и на ? от дворното място като наследник по завещание, което е произвело правно действие след смъртта на завещателя И. С. Т. В завещанието обаче е посочено, че се прави разпореждане за след смъртта с ? от първия етаж на жилищната сграда, както и на цялото дворно място. Следователно изводът на съда за съсобственост и по отношение на дворното място между децата на наследодателя и заветника е необоснован. Наследяването по завещание е деривативен способ за придобиване на собственост и по отношение на него важи правилото, че никой не може да прехвърли права, които не притежава. Следователно посочването на обектите, които се завещават не е достатъчно, за легитимацията на заветника. Необходимо е той да докаже, че праводателят му е бил собственик. В случая въззивният съд е бил длъжен по реда на чл.109 ГПК /отм./ да посочи кои са безспорните факти и да разпредели доказателствената тежест между страните по отношение на тези които подлежат на доказване. Конкретно за установяване на обема на наследствената маса съдът е следвало да изясни дали към момента на смъртта на наследодателя-завещател цялото дворно място е било в неговия патримониум. Ако вторият етаж не е бил суперфициарна собственост към смъртта на наследодателя, а отделните етажи в сградата са принадлежали на различни собственици, то мястото е придобило статут на обща част и заветникът не би могъл да го придобие цялото по завещание. Допуснатото процесуално нарушение и необходимостта за изясняване на спора от фактическа страна налагат въззивното решение да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав, при което следва да се съобрази междувременно настъпилото правоприемство поради смъртта на ответника А.
В. от горното Върховният касационен съд , Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА въззивното решение на Софийския градски съд ІV-Г г.о. от 21.06.2005г. по гр.д. № 4033/2003г., поправено с решение от 20.07.2006г. по същото дело и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд по реда на отменения ГПК на основание §2 ал 2 ПЗР ГПК –нов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: