3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 317
София, 21.05.2013 год.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто отделение, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди и тринадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч.гр.д. № 2661 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. чл. 274, ал. 2, изр. първо ГПК.
Образувано е по частната жалба на С. Н. Н. от [населено място] против разпореждане № 457 от 15 февруари 2012 г., постановено по в.гр.д. № 998 по описа на окръжния съд в [населено място] за 2012 г., с което е върната частната касационна жалба на С. Н. против разпореждане № 250 от 24 януари 2013 г., постановено по същото въззивно гражданско дело за връщане на касационната жалба на Н. против определение № 862 от 10 декември 2012 г. по същото въззивно гражданско дело.
В частната жалба се сочи, че ако жалбата е подадена чрез пощата, се отчита пощенското клеймо, а не приемането й от съда в понеделник; ако молбата е приета от съда в понеделник, вероятно петъкът е бил обявен за неприсъствен ден и изтичането на срока се отчита от следващия присъствен ден – понеделник; частният жалбоподател е сезирал чрез окръжния съд Националното бюро за правна помощ, но няма отговор, а производството се прекъсва съгласно чл. 259, ал. 3 ГПК до назначаване на служебен адвокат.
В обжалваното разпореждане съдът приема, че частната жалба е подадена след изтичане на срока за обжалване – разпореждането за връщане е получено от жалбоподателя на 28 януари 2013 г., срокът за обжалване е изтекъл на 4 февруари 2013 г. – понеделник, присъствен ден, а частната жалба е постъпила в съда на 13 февруари 2013 г.
Частната жалба е основателна.
Относимите обстоятелства са следните:
На 19 декември 2012 г. в деловодството на окръжния съд в [населено място] е постъпила частна касационна жалба против определение № 862 по в.гр.д. № 998/2012 г. С разпореждане № 2 от 2 януари 2013 г. ВКС е върнал преписката на окръжния съд с указания за отстраняване на нередовности по смисъла на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, неизлагане на касационни оплаквания и липсата на приподписване от адвокат. Частният жалбоподател е получил съобщение за оставяне на частната жалба без движение съобразно разпореждането на ВКС на 14 януари 2013 г. Тъй като в срок не са отстранени недостатъците в частната жалба, с разпореждане № 250 от 24 януари 2013 г. въззивният съд е върнал частната жалба. Междувременно обаче, с писмо с клеймо от 21 януари 2013 г. – в срока за отстраняване на недостатъците на частната касационна жалба, частният жалбоподател е изпратил частна жалба до касационния съд, с която преповтаря съображенията си в първата частна жалба, но е поискал правна помощ. Разпореждане № 250 е съобщено на частния жалбоподател на 28 януари 2013 г., а частна жалба срещу него е постъпила в окръжния съд на 13 февруари 2013 г.
Обжалваното определение е неправилно, тъй като подаването на молба за правна помощ прекъсва срока за касационно обжалване, както разпорежда чл. 283, вр. чл. 259, ал. 2 ГПК. Срокът по силата на закона не тече докато молбата се разглежда. Ето защо, със заявяване на искането за правна помощ, сторено в частна касационна жалба в срока за отстраняване на констатирани от касационния съд недостатъци, срокът за касационно обжалване е прекъснат и не тече. Според обвързващата съдебна практика, намерила израз в решение № 274 по гр.д. № 918/2010 г., І г.о., ВКС приема, че съдът, пред който е предявено искане за предоставяне на правна помощ, не следва да извършва никакви процесуални действия по събиране на доказателства и решаване на спора, докато е висящо това искане. В противен случай съдът допуска съществено процесуално нарушение.
В процесния случай този извод важи с още по-голяма сила, тъй като частният жалбоподател е поискал предоставяне на правна помощ с оглед отстраняване на недостатъци в частна касационна жалба, спрямо която важат изискванията на чл. 284 ГПК. Безспорно е, че искането за предоставяне на правна помощ може да бъде предявено по всяко време в процеса, включително и пред касационния съд. Макар по принцип за разрешаването на правната помощ по реда на Закона за правната помощ да отговарят различни лица, при образувано дело това право принадлежи на съда, който ръководи процесуалните действия. Преди образуване на дело, правна помощ за консултации от различен вид, както и за подготовка на документи за завеждане на дело, се предоставя от Националното бюро за правна помощ. В процесния случай правната помощ е поискана в рамките на вече образувано гражданско дело, а в кориците на делото не се намира акт на съда за произнасяне по искането.
Ето защо, след като срокът за обжалването на определение № 862 на въззивния съд не тече, не може да тече и срок за обжалване на разпореждане за връщане на частна жалба срещу определение за връщане на частната касационна жалба. Затова преценката, че последната частна жалба е просрочена, е сторена в нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяната на обжалваното определение и връщане на делото на въззивния съд за произнасяне по молбата за правна помощ и за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 457 от 15 февруари 2012 г., постановено по в.гр.д. № 998 по описа на окръжния съд в [населено място] за 2012 г.
ВРЪЩА делото на въззивния окръжен съд в [населено място] за произнасяне по молбата на частния жалбоподател за предоставяне на правна помощ и за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: