РЕШЕНИЕ
№ 318
София, 14.12. 2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
с участието на секретаря Ванюша Стоилова
като изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА гр.дело № 4373 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 303 ал.1 т.1 и т.2
ГПК.
Образувано е по молба на Е. К. Д. от [населено място], подадена чрез процесуалния й представител адв.С. В. от АК-Р. за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 186 от 16.12.2015 г по въззивно гр.дело № 263/15 г на Силистренски окръжен съд, Гражданско отделение, с което е потвърдено решение № 39/19.3.2015 г по гр.дело № 548/12 г по описа на Тутракански районен съд.С първоинстанционното решение допуснатите до делба имоти са поставени в дялове на съделителите, като молителката Е. К. Д. е получила в дял и изключителна собственост недвижим имот, представляващ нива с площ от 12, 501 дка, четвърта категория в местността „К. Г.“, съставляваща имот /№/ по плана за земеразделяне на [населено място], [община], с граници и съседи : имот/№/-нива, имот /№/-нива, имот /№/-нива и имот /№/-пасище, мера /съгласно скица проект, издадена от ОСЗ-гр.Т./ и нива с площ от 0, 859, трета категория в местността „Л.“, съставляваща имот /№/ по плана за земеразделяне на [населено място], [община].
В молбата за отмяна се сочат отменителните основания по чл.303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК.Подържа се, че са налице нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на молителката при решаването му.Новите обстоятелства и новите доказателства са свързани с пропуск /грешка/ и невярно заключение на вещото лице при извършената комбинирана съдебно-техническа експертиза, приета при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд.В тази експертиза вещото лице е посочило, че нивата от 12, 501 дка е четвърта категория, с пазарна стойност 14 354 лв.Това обаче не отговаря на действителното положение и в тази връзка представлява новооткрито обстоятелство.При снабдяване със скици за вече отредения й имот молителката узнала, че 4 дка от нивата са необработваеми земи и не попадат в четвърта категория.По този начин молителката е ощетена, тъй като не може да обработва и плодоползва необработваемата земя.Според Д. при изготвяне на комбинираната експертиза в първоинстанционното производство вещото лице е изготвило заключение с невярно съдържание, като по този начин е нарушен принципа за делба, съобразно стойността на дяловете на участниците в нея и молителката е сериозно ощетена.Предвид изложеното иска да бъде отменено влязлото в сила решение по извършване на делбата, делото да бъде върнато за ново разглеждане, при което да бъде изслушано ново заключение на комбинирана съдебно-техническа експертиза и оценителна такава, да бъде изработен нов проект за делба като бъде взето предвид и новото обстоятелство.
Ответницата по молбата П. И. В. оспорват същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез пълномощника й адв.Е. Г..Подържа, че подадената молба е неоснователна, тъй като не е налице нито едно от посочените отменителни основания.Моли молбата за отмяна да бъде отхвърлена като неоснователна.
Ответницата по молбата Т. И. К. оспорва същата, като счита, че не е налице нито едно от посочените отменителни основания, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
Останалите ответници не вземат становище по молбата.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, предвид постановеното по настоящото дело определение № 323 от 26.10.2016 г. приема, че подадената молба за отмяна следва да бъде разгледана по същество на заявените основания, като в тази връзка намира следното :
От данните по делото се установява, че с решение № 186/16.12.2015 г по гр.дело № 263/2015 г, Силистренски окръжен съд, Гражданско отделение е потвърдил решение № 39/19.3.2015 г по гр.дело № 548/12 г по описа на Районен съд Тутракан, по извършване на делбата, с което са разпределени допуснатите до делба имоти и в дял на молителката Е. К. Д. е поставен недвижим имот, представляващ нива с площ от 12, 501 дка, четвърта категория в местността „К. Г.“, съставляваща имот / №/ по плана за земеразделяне на [населено място], [община], с граници и съседи : имот/№/-нива, имот /№/-нива, имот/№/-нива и имот /№/-пасище, мера /съгласно скица проект, издадена от ОСЗ-гр.Т./ и нива с площ от 0, 859, трета категория в местността „Л.“, съставляваща имот/ №/ по плана за земеразделяне на [населено място], [община].В хода на първоинстанционното производство, във фазата по извършване на делбата молителката не се е явявала в съдебно заседание и не е изразила становище по извършените процесуални действия, в това число и по приетото заключение на допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза.Във въззивното производство Д. е изразила възражения срещу разпределението на имотите, считайки че е следвало да получи част от най-голямата нива, а не две други и доплащане за изравняване на дела.Поискала е извършване на делбата чрез теглене на жребие.С въззивното решение, съдът позовавайки се на ППВС № 7/1973 г т.5 б.“б“ е приел, че извършването на делбата чрез теглене на жребие в случая е невъзможно, тъй като допуснатите до делба имоти се различават един от друг по площ и обем, а частите на съделителите са различни.Прието е, че при така извършеното разпределение, при което са удовлетворени 14 от 15-тимата съделители е спазен принципа всеки от тях да получи реален дял, доколкото това е възможно.
По отношение на основанията по чл.303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК.
Отмяната на влезлите в сила съдебни актове по реда на чл. 303 и сл. ГПК представлява извънреден извънинстанционен способ за контрол, който може да бъде упражнен от ВКС само в изрично предвидените от закона случаи.
Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да станат известни при решаването му или с които страна не е могла да се снабди своевременно.Под нови обстоятелства законът разбира факти от действителността, които имат значение на юридически или доказателствени факти спрямо спорното правоотношение. Фактите трябва да са нови – т. е. да не са били вече включени във фактическия материал на делото, докато е било висящо. Те трябва да са новооткрити /а не нововъзникнали/ – т. е. такива, които, ако са били известни, са могли да бъдат включени към делото, защото са съществували към деня на приключване на тези устни състезания, след които решението е влязло в сила; именно понеже не са били взети предвид, решението на съда е обективно неправилно.
В разглеждания случай с молбата за отмяна Е. Д. представя изработена от Г.–Ч. О.-Р. скица относно обект : определяне на необработваема площ за ПИ 003048 [населено място].Така представената от фирмата скица не представлява ново доказателство, установяващо пряко наличието на ново обстоятелство от съществено значение за спора.Тази скица представлява единствено индиция въз основа на която да се събират доказателства за това представлява ли поставения в дял на молителката недвижим имот, такъв с по-ниска стойност.Следователно соченото основание за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК не е налице.Съгласно тази разпоредба отмяна на влязло в сила съдебно решение може да се извърши само когато от новото доказателство или соченото ново обстоятелство може да се направи пряк извод, че ако то се намираше в кориците на делото изходът на спора би бил различен.В случая това не е така, тъй като приложената скица не установява пряко твърденията на молителката, а съставлява само индиция, предпоставяща събирането на други доказателства в процеса.Съдебната практика е категорична относно това съществуването на индиции в дадена насока не може да обоснове приложението на отмяната като извънинстанционно средство за контрол върху неправилни съдебни актове.Още повече ако в хода на процеса молителката бе проявила дължимата грижа за добро водене на делото тя би могла по време на висящността на процеса да се снабди с доказателства, установяващи подобни индиции и да поиска изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да пряко да установи твърдените обстоятелства.
Не е налице и основанието по чл.303 ал.1 т.2 ГПК.Не са ангажирани доказателства, че по надлежния съдебен ред е установена неистинност на документ и влязла в сила присъда срещу вещото лице за изготвяне на невярно заключение.Т.е не е установено, че източник на неправилното решение е извършено престъпление. Следователно не са налице хипотезите по чл.303 ал.1 т.2 ГПК.
Молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Воден от горните мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадената от Е. К. Д. молба вх.№ 5407/25.5.2016 г за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 186 от 16.12.2015 г по въззивно гр.дело № 263/15 г на Силистренски окръжен съд, Гражданско отделение, с което е потвърдено решение № 39/19.3.2015 г по гр.дело № 548/12 г по описа на Тутракански районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1. 2.