Р Е Ш Е Н И Е
№ 318
гр.София, 30 ноември 2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на тридесети септември, две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря Аврора Караджова като разгледа докладваното от съдия Ерик Василев гражданско дело № 3224 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.73 от Закона за частния съдебен изпълнител /ЗЧСИ/.
Образувано е по жалба на частен съдебен изпълнител Н. П. С. с рег. № и район на действие Окръжен съд – Кюстендил срещу решение от 19.01.2015 г. по дисциплинарно дело № 53/2014 г. на Дисциплинарната комисия към К., с което му е наложено наказание „глоба” в размер на 5000 лева. В жалбата са изложени подробни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, което е довело до постановяването на недопустимо, а евентуално – неправилно и явно несправедливо решение в дисциплинарното производство. Иска се обезсилване на решението поради давност в частта по пункт трети от искането за налагане на дисциплинарно наказание, а в останалата му част решението да бъде отменено като делото се върне за ново разглеждане от друг дисциплинарен състав, поради допуснати множество процесуални нарушения и ограничаване правото на защита в производството. Твърди се, че искането на органа по чл.70, ал.1 ЗЧСИ не е годен процесуален способ за образуване на дисциплинарно производство, тъй като не съдържа фактическа и правна рамка, въз основа на която може да се иска неговата дисциплинарна отговорност – няма описание на фактическата обстановка, при която са извършени нарушенията, не се сочи каква е формата на вината му, а липсата на мотиви е довело до невъзможност да се установи действителната воля на дисциплинарния състав. Отделно са изложени доводи, че решенето е неправилно, тъй като дори да се приеме, че има формално нарушение законовите изисквания, следва да се приеме, че е налице явно малозначително нарушение, което изключва виновното му поведение и неговата дисциплинарна отговорност по чл.67 ЗЧСИ, а алтернативно се иска от съда да измени решението на Дисциплинарната комисия към К. на Ч. като се наложи по леко по вид или в минималния предвиден в закона размер на наказанието.
К. на ч.с.и. чрез юрисконсулт Ал.Д., взема становище за неоснователност на доводите в жалбата с твърдения, че констатираните от комисията нарушения не са формални и малозначителни както се твърди в жалбата, поради което следва да бъде потвърдено наложеното наказание.
От министъра на правосъдието, представлявана от главен юрисконсулт Добрина Г.-Р. са постъпили писмени бележки, в които се оспорват доводите в жалбата като необосновани и се иска потвърждаване на наложеното наказание.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в срока по чл.73, ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и данните по делото, приема за установено следното: М. на п. е отправил искане до К. на Ч. за образуване на дисциплинарно производство срещу частен съдебен изпълнител Н. П. С., с рег. № ….. и район на действие Окръжен съд – Кюстендил, за извършените от него нарушения по движението на изпълнително дело № 20117450400004 и по изпълнително дело № 20117450400071, образувани срещу длъжника Р. „Н.”, [населено място]. Искането на м. на п. от 01.09.2014 г. до дисциплинарния орган има точно очертан предмет и е мотивирано с конкретно посочени нарушения на разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс, обособени в осем пункта, както и нарушение на чл.16, ал.4 от Наредба № 4/06.02.2006 г. за служебния архив на частните съдебни изпълнители по изпълнително дело № 4/2011 г.
Д. състав към К. на ч.с.и. е образувал дисциплинарно дело № 53/2014 г. и след като е разгледал доводите и възраженията на Ч. С. му е наложил дисциплинарно наказание „глоба” в размер на 5000 лева като е приел за основателни шест от общо девет пункта, в искането на министъра на правосъдието, а именно: Ч. е допуснал нарушение на разпоредбите на чл.483, чл.484 и чл.486 ГПК, тъй като съставените протоколи за опис не съдържат всички предвидени в закона реквизити, а за един от имотите изобщо липсва такъв протокол за опис и оценка, и не му бил назначен управител /”пазач”/ на имота; издал е разпореждане за връщане на жалбата на длъжника срещу постановление за възлагане без да даде указания за поправянето на нередовностите й в нарушение на чл.436, ал.4 ГПК; насрочил е въвод във владение преди влизането в сила на постановлението за възлагане в нарушение на чл.498, ал.1 ГПК; нарушил е изискванията на чл.494, ал.1 ГПК за насрочване на публични продажби на имоти по двете изпълнителни дела при съставени непълни протоколи за опис и въз основа на просрочено искане; извършено е нарушение на чл.487, ал.1 ГПК по изпълнително дело № 4/2011 г., тъй като не е посочена цена на имотите във връзка с насрочена публична продан и сумата, за която е ипотекиран недвижимия имот, както и нарушение на чл.16, ал.4 от Наредба № 4/06.02.2006 г. за служебния архив на частните съдебни изпълнители по изпълнително дело № 4/2011 г.
Твърденията на Ч. С., че за нарушенията по пункт трети от искането на министъра на правосъдието – да направи проучване и състави протокол за опис на имота, с определяне на пазач и оценка, които да изпрати на страните преди насрочването на проданта, дисциплинарната му отговорност е погасена по давност, тъй като видно от материалите по изп.д. № 71/2011 г. първата публична продан на имота била насрочена за времето от 12.06.2012 г. до 12.07.2012 г., са неоснователни. Видно от изложеното в пункт трети, потвърдено и уточнено в протокола от заседанието на дисциплинарната комисия от 02.12.2014 г., искането е за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.483, чл.484 и чл.486 ГПК по изп.дело № 4/2011 г. за имот с идентификатор 41112.503.992.1.1 Насрочването на публичната продан на този имот е по молба от 20.03.2013 г. на лице, което не е конституирано като взискател по това дело – [фирма], а първата публична продан е насрочена за времето от 01.04.2013 г. до 01.05.2013 г., с оглед на което възражението за погасяване по давност е неоснователно. Констатираните нарушения на закона в пункт трети и липсата на протокол за опис и оценка на процесния имот се признава от жалбоподателя, но се твърди, че не са настъпили вреди за страните по изпълнението или трети лица. Неизпълнението на формалните изисквания на закона за повеждане на принудително изпълнение само по себе си е грубо нарушение на процесуалните правила, тъй като опорочават изпълнението и създават несигурност при упражняването и защитата на правата, поради което не е налице явна малозначителност на констатираните нарушения.
Неоснователни са изложените в жалбата доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от дисциплинарния състав, което е нарушило правото на защита на Ч. С.. Искането на м.на п. до дисциплинарния орган е с ясно очертан предмет и в него са посочени конкретните нарушения на законовите разпоредби, дисциплинарният състав е предоставил възможност за обяснения и представяне на допълнителни доказателства от частния съдебен изпълнител и като ги е обсъдил е постановил решение по същество.
Нарушението по пункт пети за връщане на подадената жалба от длъжника срещу постановление за възлагане на имота без да се дават указания за поправянето на нередовностите й в нарушение на чл.436, ал.4 ГПК, не се оспорва в жалбата и е съществено, тъй като не само нарушава правото на защита, но и препятства съдебния контрол срещу незаконосъобразни действия в изпълнителния процес. Неизпълнението на задължението на частния съдебен изпълнител да администрира жалбата по чл.435 ГПК като извърши проверка за редовността й, да даде възможност на другата страна за възражения, които да изпрати заедно с копие от изпълнителното дело в съответния окръжен съд, без съмнение е основание за ангажиране на неговата дисциплинарна отговорност.
Доводите във връзка с нарушението в пункт шести също е неоснователно, тъй като макар и формално, насрочването на въвод във владение преди влизането в сила на постановление за възлагане, представлява нарушение на императивната правна норма в чл.498, ал.1 ГПК, което в съчетание с констатираното предходно нарушение на процесуалните правила не изключва виновното поведение на частния съдебен изпълнител и съставлява дисциплинарно нарушение.
Неоснователни са доводите в жалбата против констатациите, че вместо да насрочи нова публична продажба на имот с идентификатор 41112.503.992.1.4, частен съдебен изпълнител С. е предприел действия за втора продан въз основа на искане, което е било направено след преклузивния едноседмичен срок. Нарушението на разпоредбата на чл.494 ГПК засяга правата на длъжника и не може да се приеме за малозначително, изключващо вината на Ч., тъй като независимо от твърденията, че са резултат на неправилно свързване в преписките на изпълнителните дела, твърденията за наличие на направено в срок искане за втора продан не се подкрепят от доказателствения материал.
Нарушението по пункт осми от решението на дисциплинарната комисия в действителност не е последвано от неблагоприятни за страните по изпълнителното дело последици, но също е свързано с формалното нарушаване на закона, което се признава и не се оспорва от Ч. С., че съставлява пропуск, който е отстранен след проверка на инспекторите. Макар и несъществено от гледна точка на настъпилите последици, нарушението на закона не може да се приеме за явно малозначително, поради което доводите, че не е извършено виновно следва да се отхвърлят като несъстоятелни.
Твърденията в жалбата по пункт девети, че няма допуснато нарушение на чл.16, ал.4 от Наредба № 4/2006 г. на Ч. също са неоснователни. Последователното свързване на молбите и документите по преписките с изпълнителните дела, както и номерирането им са от значение не само за прегледност на документацията, но и за осъществяването на съдебен контрол върху действията на частния съдебен изпълнител за поредността на извършените изпълнителни действия, включително при проверка на процесуалната допустимост на направените от страните искания.
Предвид изложените съображения, настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че наложеното наказание „глоба” и неговият размер е съобразено изцяло с констатираните нарушения на закона, всяко от които съставлява дисциплинарно нарушение по чл.67 ЗЧСИ. Изложените доводи от Ч. С. и събраните доказателства не опровергават извършените нарушения, а част от тях се признават от него, поради което подадената жалба е неоснователна. Действията на частния съдебен изпълнител съставляват дисциплинарни нарушения, които не са явно малозначителни, поради което следва да се ангажира дисциплинарната му отговорност за начина, по който е изпълнявал задълженията си по движението на изп. дело № 20117450400004 и изп. дело № 20117450400071, образувани срещу длъжника РПК „Н.”, [населено място], включително за нарушение на изискванията в чл.16, ал.4 от Наредба № 4/06.02.2006 г. за служебния архив на частните съдебни изпълнители.
Воден от гореизложеното за вида и тежестта на допуснатите дисциплинарни нарушения, наложеното наказание „глоба” правилно е определено в размер на 5000 лева, с оглед на което постановеното решение от дисциплинарната комисия следва да се остави в сила.
Ответниците по жалбата са поискали разноски по делото и с оглед изхода на делото частен съдебен изпълнител Н. П. С. с рег. № … и район на действие Окръжен съд – Кюстендил, дължи юрисконултско възнаграждение в размер на 580 лева на всеки от тях.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 19.01.2015 г. по дисциплинарно дело № 53/2014 г. на Дисциплинарната комисия към К., с което е наложено наказание „глоба” в размер на 5000 лева.
ОСЪЖДА частен съдебен изпълнител Н. П. С. с рег. № … и район на действие Окръжен съд – Кюстендил да заплати на М. на правосъдието на Република България разноски за юрисконсултстко възнаграждение в размер на 580 (петстотин и осемдесет) лева.
ОСЪЖДА частен съдебен изпълнител Н. П. С. с рег. № … и район на действие Окръжен съд – Кюстендил да заплати на К. на частните съдебни изпълнители разноски за юрисконсултстко възнаграждение в размер на 580 (петстотин и осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.