Р Е Ш Е Н И Е
№ 32
София, 20.04.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
при секретаря Даниела Никова
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 72/2018 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 304 ГПК.
Образувано е по молба на П. П. Н. чрез адв. Ж. П., за отмяна на влязлото в сила решение № 139 от 22.11.2016 г. по гр.д. № 148/2016 г. на Търговищкия окръжен съд. С него е отменено решението на първата инстанция, с което е уважен предявеният от Н. С. Н. срещу Б. Т. и Г. Г. иск с правно основание чл. 53 ал.2 ЗКИР/ ред.до ДВ. бр. 49/2014 год./ и е постановено друго по същество на спора, с което искът на Н. Н. е отхвърлен изцяло.
Молителката твърди, че са налице предпоставките на чл. 304 ГПК, тъй като постановеното решение засяга нейни вещни права. Обосновава искането си за отмяна на влязлото в сила решение с твърдението, че е съпруга на ищеца Н. С. Н., а процесният недвижим имот, включително частта от него, предмет на решението на Търговищкия окръжен съд, с идентификатор 73626.502.75 е придобит на името на съпруга й чрез покупко-продажба през време на брака им, поради което представлява съпружеска имуществена общност. Счита, че в условията на бездялова съсобственост, като негова съпруга е станала собственик на този имот. Тези обстоятелства обуславят качеството й на необходим другар на ищеца и обвързаността й от силата на пресъдено нещо на решението, макар да не е била конституирана като главна страна по делото, поради което моли същото да бъде отменено, на основание чл. 304 ГПК.
В писмен отговор ответниците Г. И. Г. и Б. Г. Т. в производството по отмяна изразяват становище, че молбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
С решението, чиято отмяна се иска, е отменено решението на първата инстанция, с което е бил уважен искът на Н. Н. срещу Б. Т. и Г. Г. по чл. 53 ал.2 ЗКИР/ ред.до ДВ. бр. 49/2014 год./, за установяване, че към момента на одобрение на КК на [населено място] от 2005 годна ищецът, като собственик на ПИ с идентификатор 73626.502.75, е собственик и на спорните 138 кв.м., погрешно отразени като част от ПИ понастоящем с идентификатор 73626.502.74, собственост на ответниците по делото, и е постановено друго, с което искът на Н. Н. е отхвърлен изцяло.
Молителят в настоящото производство П. П. Н. не е била страна по делото. Видно от представените с молбата за отмяна писмени доказателства, същата е сключила граждански брак с Н. С. Н. през 1972 г., като няма данни бракът им да е прекратен. През 2004 г. Н. Н. закупил от физически лица дворно място с площ 1 160 кв.м, съставляващо УПИ ІХ-499 в кв. 18 по плана на [населено място], кв. В., ведно с построените в него къща и стопански постройки. Назначената по делото съдебно – техническа експертиза е установила, че този имот е заснет като ПИ с идентификатор № 73626.502.75 по кадастралната карта.
При тези данни настоящият състав намира молбата за отмяна за основателна.
Съгласно чл. 304 ГПК отмяна на влязлото в сила решение може да иска лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото /чл. 216, ал. 2 ГПК/. Тази разпоредба дава защита на третите лица срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са и те. Съвместната собственост при съпружеска имуществена общност налага съвместна процесуална легитимация по искове за собственост или вещни права върху общите вещи, предявени от или срещу съпрузите.
В разглеждания случай към момента на предявяването на иска и на постановяване на решението молителката е била в брак с ищеца. Същата не е била конституирана като страна в процеса и решението е постановено без нейно участие, но я обвързва със сила на пресъдено нещо като необходим другар поради неделимостта на спорното правоотношение, което е от такова естество, че решението трябва да бъде еднакво и за двамата съпрузи. Това обуславя основателността на подадената молба за отмяна по чл.304 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 304 ГПК по молба на П. П. Н. влязлото в сила решение № 139 от 22.11.2016 г. по гр.д. № 148/2016 г. на Търговищкия окръжен съд и решение №384 от 12.07.2016 г. по гр.д. № 1579/2016 г. на Търговищкия районен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Търговищкия районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: