Определение по гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 323
София,20.06. 2019 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 15.05.2019 година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр. дело № 71 /2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. С. М. срещу въззивно решение № 1639 от 10.10.2018 г. по възз. гр. д. № 1259 /2018 г. на Варненския окръжен съд, г.о., с което е потвърдено решение № 1519 от 11.04.2018 г. по гр.д. № 8049 /2016 г. на Варненския районен съд, в частта, с която с него е отхвърлен иск на Р. С. М. срещу М. Е. С. за съдебна делба на недвижим имот: 800 кв.м. идеални части от неурегулиран поземлен имот, целият с площ 1274 кв.м., съставляващ ПИ № ….. по плана на м. „Ч. ч.“, в землището на [населено място], общ. В., при граници: от север – ПИ пл.н. ….. , от запад – кадастрална граница (дере), от изток – път, от юг – кадастрална граница (дере), ведно с построената в дворното място вилна сграда, с Р. по данъчна оценка от 70 кв.м., както и всички подобрения и насаждения.
Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е неправилно и иска то да бъде допуснато до касационно обжалване, като излага основания за това, които ще бъдат разгледани по-долу.
Насрещната страна М. Е. С. в писмен отговор оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване.
Касационната жалба е допустима, тъй като е обжалвано въззивно решение по иск за съдебна делба, по който не е налице изключението по чл.280,ал.3 ГПК.
Ищцата Р. М. твърди, че с ответницата М. С. са наследници по закон на С. Г. С., починал на 20.07.2015 г., ищцата е негова дъщеря, а ответницата – негова преживяла съпруга и че по време на брака си С. С. и М. С. са придобили собствеността върху дворното място и вилата чрез покупко-продажба на името на С. С. и че съсобствеността върху дворното място и вилата между нея и ответницата е възникнала от прекратената със смъртта на С. С. съпружеска имуществена общност (нататък и с.и.о.) и наследяване.
Ответницата М. С. е направила възражение за пълна трансформация – че имотът е придобит изцяло с нейни собствени парични средства, дарени и от нейната майка.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел за основателно възражението на ответницата по въззивната жалба и по иска М. Е. С. за пълна трансформация на лични парични средства, придобити чрез дарение (че имотът е придобит чрез влагане на лични парични средства на М. Е. С., дарени и от нейната майка, с които е заплатена цената). Съдът е приел, че възражението за трансформация по чл.21,ал.1 и ал.2 СК (отм.) по същество е опровергаване на презумпцията за съвместен принос. Съдът е приел, че дарението е доказано с документ – нотариално заверена разписка, с която ответницата е получила дарение в размер на 3000 лева от своята майка, а влагането на дарените парични средства (заплащането на цената) е доказано със свидетелски показания.
Въззивният съд е описал представените по делото нотариален акт за покупко-продажба от 25.03.2005 г. (с който имотът е придобит на името на наследодателя С. Г. С.) и съставения след него нотариален акт от 05.06.2012 г., без да обсъжда какво приема за установено с тях, позовал се е на приетото с решение № 347 от 15.10.2012 г. по гр.д. № 1071 /2011 г. на ВКС, IV г.о., че когато се придобива на името на единия съпруг може да възникне или съпружеска имуществена общност или трансформация за придобиващия съпруг, с какво намерение друг е платил цената, е без значение за правото на собственост. След което въззивният съд е приел обратното на цитираното разрешение – че в случая, независимо, че единствено С. Г. С. е страна по договора за покупко-продажба, е налице пълна трансформация на парични средства и С. Г. С. не е придобил право на собственост върху имота, за който е сключил придобивна сделка, поради което искът за делба на този имот е неоснователен.
Касационно обжалване следва да се допусне по изведения от жалбоподателката материалноправен въпрос: В случаите на придобиване на недвижим имот през време на брака чрез договор за покупко-продажба на името на единия съпруг, може ли да се установява пълна трансформация на лично имущество на основание чл.21,ал.1 от СК от 1985 г. (отм.) и чл.23,ал.1 от действащия СК (от 2009 г.) от неучастващия в сделката съпруг.
Видно от изложеното за мотивите на въззивния съд този въпрос е обуславящ и е разрешен в противоречие с разрешението, прието с решение № 347 от 15.10.2012 г. по гр.д. № 1071 /2011 г. на ВКС, IV г.о., че когато се придобива на името на единия съпруг може да възникне или съпружеска имуществена общност или трансформация за придобиващия съпруг, с какво намерение друг е платил цената, е без значение за правото на собственост. Въззивният съд се е позовал на приетото с това решение разрешение на правния въпрос, но е приел противоположното разрешение (че е осъществена пълна трансформация за съпруга, който не е страна по придобивната сделка).
Въпросът е разрешен в противоречие и с разрешенията в посочените от жалбоподателя решение № 88 от 24.07.2015 г. по гр.д. № 1112/ 2015 г. на ВКС, II г.о. и решение № 828 от 20.12.2010 г. по гр.д. № 1477 /2010, на ВКС, IV г.о.
С това е осъществено основание по чл.280,ал.1,т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Жалбоподателката следва да внесе държавна такса в размер на 30 лева за разглеждане на касационната и жалба.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно решение въззивно решение № 1639 от 10.10.2018 г. по възз. гр. д. № 1259 /2018 г. на Варненския окръжен съд, г.о., с което е потвърдено решение № 1519 от 11.04.2018 г. по гр.д. № 8049 /2016 г. на Варненския районен съд, в частта, с която с него е отхвърлен иск на Р. С. М. срещу М. Е. С. за съдебна делба на недвижим имот – идеални части от дворно място в [населено място], общ. В., ведно с построената в дворното място вилна сграда, както и всички подобрения и насаждения.
Указва и дава възможност на жалбоподателката Р. С. М. в едноседмичен срок от съобщение да представи доказателства за платена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 30 (тридесет) лева за разглеждане на касационната и жалба, като и указва, че при неизпълнение касационната жалба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Делото да се докладва за насрочване или прекратяване след представяне на доказателства за платена държавна такса или след изтичане на срока за това.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.