ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№325
София, 22.03.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІV г.о.в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 4709 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ц. С. Д. срещу решение № 337 от 14.07.16г.,постановено по в.гр.дело № 388/16г.на Плевенския окръжен съд в частта,с която е отменено решение № 1546 от 6.11.15г.,постановено по гр.дело № 2063/15г.на Плевенския районен съд и в отменената част е постановено друго,с което е отхвърлен искът на същата страна с правно основание чл.19 ал.З ЗЗД за 1/2 ид.ч.от недвижимия имот,предмет на предварителен договор от 3.05.14г. срещу ответницата Р. Д. Н. и в частта по иска с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД за сумата от 2500 лв срещу ответницата Р. Д. Н..
В изложението към касационната жалба се сочи основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК.Поддържа се,че са разрешавани противоречиво от съдилищата следните въпроси: Има ли съсобственикът- пълномощник представителна власт да сключи предварителен договор при наличието на издадено от другия съсобственик по предвидения в закона ред и форма пълномощно/писмено,с нотариална заверка на подписа и съдържанието/за разпореждане с имота и сключване на окончателен договор; Нищожен ли е поради липса на съгласие предварителен договор,сключен от един от съсобствениците на недвижим имот при наличието на издадено от другия съсобственик по предвидения в закона ред и форма пълномощно за разпореждане с имота и сключване на окончателен договор,но без изрична клауза в същото,даваща права за сключване на предварителни договори; Може ли предварителния договор за бъде обявен за окончателен ,ако липсва пълномощно за сключването му,но е налице издадено по предвидения в закона ред и форма пълномощно за разпореждане с имота и сключване на окончателен договор.Представена е съдебна практика на окръжни съдилища и на СГС.
В отговор ответницата по жалбата Р. Д. Н. счита,че не са налице основанията на чл.280 ал. 1 ГПК за допустимост на касационното обжалване.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като разгледа касационната жалба и изложението към касационната жалба намира следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел за установено,че на 3.05.14г.е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в [населено място] между М. Г. М. и Р. Д. Н., последната представлявана от пълномощник М. М.,като продавачи и Ц. С. Д. като купувач,със задължение да се сключи окончателен договор в срок до 20 дни след изплащане на цялата продажна цена в общ размер на 15 000 лв,от които 2 400 лв са изплатени предварително.Прието е още,че цената на имота е била изплатена окончателно от купувача на 25.11.14г. в уговорения срок /не по-късно от 1.12.14г./ и по уговорения начин-отделните суми са получени от посоченото в предварителния договор трето лице – Ц. Л.,майка на М. М..Безспорно било установено,че след окончателното плащане на цената от купувача и изтичането на уговорения в чл.4 ал.1 от предварителния договор срок за сключване на окончателен договор,такъв не е бил сключен.
Като е обсъдил съдържанието на подписаното от Р. Н. в полза на другия съсобственик въззивният съд е счел за основателно възражението на същата,че процесният предварителен договор е сключен при липса на съгласие от нейна страна,защото въпросното пълномощно съдържа изрично изразена воля упълномощителят да бъде представляван от пълномощника при продажбата на съсобствения имот по нотариален ред на трети,избрани от пълномощника лица и при избрана от него продажна цена,но не е заявила воля и съгласие за поемане на предварително обещание за продажба.Прието,че не е налице и потвърждаване на извършените от пълномощника действия без представителна власт,нито изрично,нито чрез конклуденктни действия доколкото по делото не било установено плащане на съответната част от договорената цена на имота на Р. Н..Направен е извод,че процесният договор е нищожен в частта му относно притежаваната от Р. Н. 1/2 ид.част от имота,предмет на договора,като сключен от лице без представителна власт,чийто действия не са потвърдени от титуляра на правото на собственост.
Предвид липсата на облигационно правоотношение между ищцата Ц. Д. и ответницата Р. Н. по процесния предварителен договор,въззивният съд е счел за неоснователен и предявеният срещу тази ответница осъдителен иск с правно основание чл.92 ал. 1 ЗЗД за присъждане на половината от договорената неустойка по чл.10 ал.З от договора в размер на 2 500 лв.
Настоящият съдебен състав на ВКС намира,че по решаващия за изхода на спора въпрос : Има ли съсобственикът- пълномощник представителна власт да сключи предварителен договор при наличието на издадено от другия съсобственик по предвидения в закона ред и форма пълномощно/писмено,с нотариална заверка на подписа и съдържанието/за разпореждане с имота и сключване на окончателен договор, съдебната практика е уеднаквена с TP № 5/2014г.на ОСГТК на ВКС.Обжалваното решение е постановено в противоречие с разрешението,дадено в т. 1 от TP № 5/2014гна ОСГТК на ВКС,което обуславя допустимост на касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІV г.о.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 337 от 14.07.16г., постановено по в.гр.дело № 388/16 г.на Плевенския окръжен съд.
УКАЗВА на жалбоподателката Ц. Д. да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 200 лв по сметка на ВКС в едноседмичен срок от съобщението и да представи доказателства за това.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва на Председателя на IV г.о.за насрочване в открито заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ