2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 326/12
СОФИЯ, 09.07.2013 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
при секретаря Даниела Никова
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 1192/08 г. година и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 250 ГПК.
Ц. К. Д. и С. И. Д. са подали молба за допълване на решение № 494/09 г. от 17.09.2009 г. по гр.д. № 1192/08 г. по описа на ВКС, І г.о., с произнасяне по искането на молителите за признаване право на задържане на имота до заплащане на направените подобрения в него.
Молбата е подадена в срока по чл. 250 ГПК и е процесуално допустима.
За да се произнесе по нея, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, взе предвид следното:
Молителите в настоящото производство са ответници по иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
В проведеното на 18.10.2006 г. съдебно заседание пред първоинстанционният съд, техният пълномощник е направил възражение за признаване право на задържане на недвижимия имот до заплащане на извършените от ответниците подобрения в имота.
Правото на задържане е акцесорно и обезпечава вземането на добросъвестния владелец / чл. 72, ал.1 ЗС/ и приравнения на него по чл. 74, ал.1 ЗС подобрител на чужд имот за подобренията, които е направил. То може да бъде предявено чрез иск или чрез възражение. Възражението за правото на задържане има отбранителен характер и поради това може да бъде направено само срещу предявен срещу ответника иск за предаване на владението върху имота.
Искът по чл. 87, ал.3 ЗЗД е конститутивен. Действието на съдебното решение, с което договорът се разваля поради неизпълнение, се изчерпва с прекратяване на правната връзка между страните по него. Последица от развалянето на договора е връщане на даденото от страните в изпълнение на договора. Съдебната практика последователно приема, че тази последица не настъпва автоматично. При уважаването му съдът не може служебно, без искане на страните, да постанови връщане на разменените престации. За да получи владението върху прехвърления с договора недвижим имот, кредиторът – ищец трябва да предяви в същото или в друго производство иск за връщането му / чл. 55, ал.1 ЗЗД или чл. 108 ЗС/.
В случая такива искове не са били предявени. Съдът е бил сезиран само иск по чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне на алеаторния договор поради неизпълнение. В предмета на този иск не се включва и предаване на владението върху недвижимия имот, ако искът бъде уважен. Поради това възражението на молителите за признаване на право да задържат имота до заплащане на направените от тях подобрения, се явява преждевременно направено и не подлежи на разглеждане.
С решение № 494/09 от 17.09.2009 г. по гр.д. № 1192/08 г. на ВКС, І г.о., е отменено частично решение № 430 от 07.01.2008 г. по гр.д. № 301/07 г. и вместо него е постановено друго, с което на основание чл. 87, ал.3 ЗЗД е развален до размер общо на 2/3 ид. части договорът, обективиран в нотариален акт № 162, т.І, дело № 415/92 г., по силата на който К. В. Я. е прехвърлила на Ц. К. Д. по време на брака й със С. Д. Ц. срещу задължение за издръжка и гледане, представляващ 1/2 ид. част от от първия етаж и ? ид. част от таванския етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в УПИ/ парцел/ ІХ-241 в кв. 49 по плана на [населено място]. Така постановеното решение изчерпва целия предмет на делото, поради което искането за допълване на решението с произнасяне по възражението за право на задържане е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц. К. Д. и С. И. Д. за допълване на решение № 494/09 г. от 17.09.2009 г. по гр.д. № 1192/08 г. по описа на ВКС, І г.о., с произнасяне по направеното от тях възражение за задържане на имота до заплащане на направените в него подобрения.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: