Р Е Ш Е Н И Е
№ 327
София, 27.07. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 8 април две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при участието на секретаря Стефка Тодорова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Жанета Найденова
гр.дело № 10/2008 година по описа на пето гражданско отделение и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.218а б.”б” ГПК /отм/.
Д. М. Н. и И. Й. Н.,двамата от гр. С. чрез процесуалният си представител а. Д,са обжалвали решението на Софийския апелативен съд от 04.09.2007г по гр.д. № 2271/2005г с което е оставено в сила решението на Софийския градски съд от 02.06.2003г по гр.д. № 311/99г. С това решение е призната за недействителна-нищожна поради липса на съгласие-сделката материализирана в нот.акт № 31 от 08.12.1998г на нотариус С. З. с която Е. Г. П. била „продала” на Д. М. Н. и на И. Й. С. празно дворно място от 1 350 кв.м.,представляващо имот с пл. № 814-б по плана на местността „Манастирски ливади” гр. С. за сумата 36 720 000 лева /неденоминирани лева/. Със същото решение е и обезсилен нот.акт № 31 том І рег. № 359,дело № 31/1998г на нотариус З.
В касационната жалба се твърди,че при постановяване на решението си Софийският апелативен съд допуснал нарушение на съществени съдопроизводствени правила и на материалния закон и поради това били налице отменителните основания по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК /отм/.
Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за касация на ъззивното решение,прие следното:
Оплакванията са неоснователни.
Софийският апелативен съд,действащ като въззивна инстанция е имал всички права да допусне исканата още пред първоинстанционния съд тричленна съдебно почеркова експертиза. Тя не е била „ново” доказателство по смисъла на чл.205 ал.1 ГПК /отм/,защото именно страната-касационен жалбоподател-ответник пред Софийския градски съд като е оспорила заключението наедноличната съдебно почеркова експертиза на вещото лице Л. В. е поискала разширението й в тричленна експертиза. Софийският градски съд не уважил искането за назначаването на нова експертиза и вече с въззивната жалба отново процесуалният представител на ответниците а. К поискала Софийският апелативен съд да назначи нова тричленна експертиза,която като сравни почерка на ищцата Е нейният подпис с този положен върху нотариалния акт за продажба на недвижимият й имот,да се произнесе по неговата автентичност. Освен това въззивният съд съгласно чл.205ал.2 ГПК /отм/ „…. може да разпита отново свидетелите и вещите лица,само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено”.
Върховният касационен съд ,Общото събрание на гражданската колегия в своето ТР № 1/2000г в т.6 е разяснил,че „…. с оглед засилване състезателността в процеса,установяването на обективната истина в процеса може да се реализира предимно чрез активността на страните,на които трябва да се предостави неограничена възможност да представят нови доказателства и да изтъкват нови факти пред въззивния съд. Аргумент че ограничаването на доказателствата, допустими пред този съд не се отнасят до тези които поради небрежност на страната не са били обсъдени и допуснати от първоинстанционния съд е и разпоредбата на чл.218з ал.3 ГПК,която изрично предвижда това ограничение при новото разглеждане на делото от въвзивния съд..”. Следователно,след като е била искана своевременно тричленна съдебно почеркова експертиза пред първоинстанционния съд и той не я е допуснал, въззивният съд е имал пълната правна възможност да я допусне с оглед изясняване обективната истина в процеса. А тя е била такава каквато е установил съдът: т.н.”продавачка” по договора за продажба,ищцата Е. Г. П. не е имала волята и не е дала съгласие да се отчужди собственият й недвижим имот на ответниците Д. Т.е. не е имало сделка за неговото прехвърляне срещу посочената в нотариалния акт,цена.
Софийският апелативен съд съобразявайки се с разпоредбите на ГПК е изследвал както формалната,така и материалната доказателствена сила на нотариален акт № 31/98г с който е извършена т.н.”продажба”. Ставало е въпрос за официален документ,който в едната си част е свидетелстващ-в частта,че пред нотариус С. З. са се явили две страни и са изповядали сделка по прехвърляне собствеността върху недвижимия имот и в другата част-че е диспозитивен. Само при свидетелстващите документи възниква въпросът за верността на материализираното с тях удостоверително изявление. При диспозитивните документи правният акт, волеизявлението може да бъде валиден или невалиден,но не може да бъде верен или неверен,какъвто е настоящият случай-т.е. не е имало съгласие за разпореждане с имота и за това този акт не е валиден.
Несъстоятелни са оплакванията за допуснати нарушения на чл.188 ал.1 ГПК. Освен генерално оспорване на исковете,ответниците-касатори не са посочили никакви други факти и обстоятелства във връзка със сключване на сделката. По делото е имало данни,че купувачите Н. са действали чрез техен роднина К. М. ,а той-чрез млад мъж на име „Вальо” който се отзовал на телефонно обаждане на обява за продажба на недвижим имот, публикувана във вестник „Куриер”. Тези данни са били ирелевантни за спора. Съществени са представените писмени доказателства в досъдебното производство, водено от органите на МВР,по което е имало неподписана молба до техническата служба на Община В. гр. С. за изваждането на скица на имота и документите за издаване на данъчна оценка и представяне на данъчна декларация,чиито подписи не са били на ищцата- титуляр Е. П.
При постановяване на решението си Софийският апелативен съд не е допуснал нарушения на съществени съдопроизводствени правила и от там-не е допуснал нарушения и на правилата за логично обяснение на фактите и доказателствата по делото. Неговият съдебен акт е правилно постановен-обоснован и законосъобразен е. Не са налице отменителните основания по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК и за това и на основание гореизложеното Върховният касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решението на Софийския апелативен съд от 04.09.2007г по гр.д. № 2271/2005г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: