О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 331
София, 24.06.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 3645/2018 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение № 170 от 09.05.2018 г. по в.гр.д. № 434/2017 г. на Окръжен съд – Смолян е потвърдено решение № 291 от 11.07.2017 г. по гр.д. № 1144/20-16 г. на Районен съд – Смолян, с което е отхвърлен предявеният от „Епинг и Епинг” ООД със седалище гр. Бургас против В. Д. С., Л. Д. С., М. В. С., В. И. С., А. И. С., Р. А. Щ., А. Д. Щ., М. Д. Щ. – С., Ш. С. С., С. Г. С., Х. Г. С. С. Д. С.- В., З. П. С. и П. Д. С. иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за установяване, че на основание покупко- продажба и давностно владение ищецът е собственик на недвижим имот с проектен идентификатор …. с площ 1 272 кв.м, в м. ”Т.” в [населено място].
В срока по чл. 283 ГПК въззивното решение е обжалвано с касационна жалба от ищеца „Епинг и Епинг” ООД чрез процесуалния представител на дружеството адв. И. Г.. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Иска се въззивното решение да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК като постановено в противоречие с практиката на ВКС по следните въпроси: 1/ Липсата на надлежно издадена скица при изповядане на сделка за покупко- продажба на недвижим имот и недоказването дали за имота, предмет на сделката, е проведена процедура по обособяването на прилежащ терен към съществуващата сграда, има за последица нищожност на сделката поради невъзможен предмет. 2/ Допустимо ли е процесният имот след закупуването му да бъде придобит на основание кратка придобивна давност, считано от 22.11.1997 г. или на основание общата 10-годишна давност, ако сделката бъде прогласена за нищожна. Касаторът се позовава и на основанието по чл. 280, ал.2,изр.посл. ГПК- очевидна неправилност на решението.
В отговор на касационната жалба ответникът по касация М. И. К. /процесуален правоприемник на Р. А. Щ./, изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, както и че не са налице сочените от жалбоподателя предпоставки за допускането й до разглеждане по същество от касационната инстанция.
Останалите ответници по касация не са взели становище.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
От фактическа страна по делото е установено, че с нотариален акт № …., т…., нот. дело № …. от …. г. Б. И. Т. е закупил от Ликвидационния съвет на ТКЗС – [населено място], след проведен търг, недвижим имот, представляващ дворно място с площ 1 245 кв.м, от което застроени 493 кв.м, в м.” Т.” в землището на [населено място], общ. С., при граници: път и земи на ТКЗС, ведно с построения върху него овчарник- сеновал върху 493 кв.м. С нотариален акт № …., т…., дело № …. от …. г. Б. Т., действащ чрез пълномощник С. Н. К., продал този имот на „ Епинг – Николов” ООД, с променено през 2009 г. наименование „Епинг и Епинг” ООД. Този имот с проектен идентификатор …. е предмет на предявения от дружеството положителен установителен иск за собственост. Правният спор между страните е породен от обстоятелството, че ПК- С. е възстановила на ответниците по делото като наследници на Д., М. и И. С. и на Х. Д. С. в съществуващи/ възстановими реални граници/ два земеделски имота, съответно с площ 0.693 дка и 3.726 дка в същатка местност, върху които попада спорният имот.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че договорът за продажба, от който черпи права ищецът, е нищожен поради невъзможен предмет, тъй като недвижимият имот не е бил обособен по плана за земеразделяне. Имот с проектен номер …. представлява прилежащ терен към сградата овчарник – сеновал, който обаче не е бил определен по реда, указан в чл. 45, ал.3 ППЗСПЗЗ – по искане на Ликвидационния съвет или служебно от регионална служба” Земя и земеползване” с протокол и заверена скица, които се предоставят на поземлената комисия и на МЗХП.
В своята практика ВКС приема, че за да е нищожна една сделка поради невъзможен предмет, е необходимо към момента на сключването й предметът да е фактически или правно невъзможен. Съдържанието на двете понятия – „фактическа” и „правна” невъзможност, е разяснено в мотивите на ТР № 3 от 28.06.2016 г. по тълк.д. № 3/2014 г. на ОСГТК на ВКС, където е прието, че фактическата невъзможност на предмета означава, че той не съществува в реалната действителност при сключване на сделката и не може да възникне според природните закони и с оглед нивото на развитие на науката, техниката и технологиите към момента на сделката, както и ако предметът е индивидуално определена вещ и тя е погинала преди постигане на съгласието, а правна невъзможност- че за неговото възникване или за разпореждането с него съществува непреодолима правна пречка, която може да се изразява в нормативно уредени забрани за извършване на сделката или ограничения за обособяването на обекта.
В случая въззивният съд е приел, че договорът за продажба на терена е нищожен поради липса на предмет, придавайки решаващо значение на липсата на одобрена по реда на по чл. 45, ал.3 ППЗСПЗЗ, без да мотивира някоя от посочените по- горе хипотези на фактическа и правна невъзможност. Това налага допускане на въззивното решение до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК за проверка на съответствието с практиката на ВКС на даденото от въззивния съд разрешение на въпроса/ доуточнен от настоящата инстанция в контекста на настоящия спор/ дали липсата на надлежно издадена по реда на чл. 45, ал.3 ППЗСПЗЗ скица за обособяването на прилежащ терен към съществуващата сграда, има за последица нищожност на сделката поради невъзможен предмет.
По тези съображения въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 170 от 09.05.2018 г. по в.гр.д. № 434/2017 г. на Окръжен съд- Смолян.
УКАЗВА на жалбоподателя „Епинг и Епинг” ООД със седалище гр. Бургас в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер на 25 лв., като при неизпълнение касационната му жалба ще бъде върната.
След изпълнение на дадените указания делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: