4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 34
гр. София, 04.04.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
При участието на секретаря София Симеонова като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 958 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 275, ал. 2 връзка с чл. 262, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. О. К. от [населено място] срещу разпореждане № 1577/12.09.2011г. /закрито заседание от 30.08.2011г./ по в. ч. гр. дело № 162/2011г. на Окръжен съд Благоевград, с което е върната подадената от него частна касационна жалба срещу определение № 921/08.04.2011г. по същото дело.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане, като излага няколко съображения: 1/ срокът за отстранявяне нередовностите в частната касационна жалба е по чл. 283 ГПК, т. е. едномесечен и към постановяване на настоящото разпореждане на 30.08.2011г. още не е бил изтекъл; 2/ разпореждането е незаконосъобразно поради несъответствието му с предходно определение № 1643/11.07.2011г., с което на частния жалбоподател е даден седмичен срок за отстраняване на нередовност на частната касационна жалба; 3/ съобщението за оставяне на частната касационна жалба без движение и отстраняване на нередовностите в нея не е връчено лично на частния жалбоподател на 08.08.2011г., защото през периода около тази дата е бил със семейството си на лятна почивка извън [населено място]. Моли разпореждането да бъде отменено.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва частната жалба и прави възражение за нейната неоснователност и правилност на обжалваното разпореждане. Претендира присъждане на направените разноски по приложен списък.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
М. О. К. е подал „частна жалба“ вх. № 1398/20.04.2011г., имаща характер на частна касационна жалба, срещу определение № 921/08.04.2011г. /закрито заседание от 07.04.2011г./ по в. ч. гр. дело № 162/2011г. на Окръжен съд Благоевград, с което е оставена без уважение подадената от него частна жалба срещу разпореждане № 8628/29.11.2010г. по ч. гр. дело № 1908/2008г. на Районен съд Благоевград. С определение № 1643/11.07.2011г. по в. ч. гр. дело № 162/2011г. Окръжен съд Благоевград е оставил без движение частната касационна жалба и е указал на частния жалбоподател в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на частната жалба – частната жалба и изложението на касационните основания да се подпишат от упълномощен адвокат, предвид липсата на данни, че М. К. е правоспособен юрист, и липсата на подпис върху изложението. Дадени са указания, че в случай на неотстраняване на нередовностите на частната жалба съобразно указанията на съда в предоставения срок, същата ще бъде върната. Препис от посоченото определение е връчен на частния жалбоподател лично на 08.08.2011г. За да върне частната касационна жалба, Окръжен съд Благоевград е приел, че частният жалбоподател не е отстранил нередовностите в предоставения срок, въпреки дадените указания.
Разпореждането на въззивния съд за връщане на частната касационна жалба е правилно. Подадената от ищеца частна жалба вх. № 1398/20.04.2011г. има характер на частна касационна жалба, тъй като с нея се обжалва определение № 921/08.04.2011г. /закрито заседание от 07.04.2011г./ по в. ч. гр. дело № 162/2011г. на Окръжен съд Благоевград, с което е оставена без уважение подадената от М. О. К. частна жалба срещу разпореждане № 8628/29.11.2010г. по ч. гр. дело № 1908/2008г. на Районен съд Благоевград, с което е върната подадената от него частна жалба срещу разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Съгласно чл. 274, ал. 3 във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК частната касационна жалба следва да отговаря на изискванията за допускане на касационно обжалване на въззивното определение, т. е. в нея трябва да бъдат изложени касационни основания и основания за допускане до касационно обжалване, като частната касационна жалба, респективно и основанията за касационно обжалване и допускане до касационно обжалване трябва да бъдат подписани от упълномощен адвокат, ако частният жалбоподател не е правоспособен юрист. Въпреки предоставената възможност частната касационна жалба и изложението към нея да се подпишат от упълномощен адвокат, това не е направено, поради което законосъобразно частната касационна жалба е върната от въззивната инстанция.
Неоснователен е релевираният от частния жалбоподател довод, че срокът за отстранявяне нередовностите в частната касационна жалба е едномесечен по чл. 283 ГПК и че към постановяване на настоящото разпореждане на 30.08.2011г. още не е бил изтекъл. Срокът за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба се определя от съда съгласно разпоредбата на чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 262, ал. 1 ГПК. В настоящия случай въззивният съд съобразно посочената правна норма е предоставил на частния жалбоподател едноседмичен срок от получаване на съобщение за определението за отстраняване недостатъците на частната касационна жалба.
Д. за незаконосъобразност на разпореждането поради несъответствието му с предходно определение № 1643/11.07.2011г., с което на частния жалбоподател е даден седмичен срок за отстраняване на нередовност на частната касационна жалба, е неоснователен. Едноседмичният срок за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба е определен правилно съобразно горепосочената правна норма, а обстоятелството, че в мотивите на обжалваното разпореждане за връщане на частната касационна жалба въззивната инстанция е посочила „в срока за отстраняване нередовностите на частната въззивна жалба по чл. 283 ГПК, нова изправена частна жалба не е постъпила“ не обосновава извод за неправилност на разпореждането.
Неоснователен е и доводът, че съобщението за оставяне на частната касационна жалба без движение и отстраняване на нередовностите в нея не е връчено лично на частния жалбоподател на 08.08.2011г., защото през периода около тази дата е бил със семейството си на лятна почивка извън [населено място]. Доказателствената тежест за установяване на твърдените от частния жалбоподател факти, а именно че положеният върху съобщението подпис не е негов и че на 08.08.2011г. не се е намирал в [населено място], а е бил на почивка извън града, е негова. Въпреки допуснатата съдебнографическа експертиза, предоставената възможност да внесе определения депозит за вещо лице и насроченото открито съдебно заседание за събиране на доказателства, частният жалбоподател не се е възползвал от тази възможност, не е внесъл определения депозит за допуснатата съдебнографическа експертиза, поради което същата е заличена, и не е представил други относими и допустими доказателства за установяване на твърдените от него факти. Видно от показанията на свидетелката В. С. Н., които настоящият съдебен състав възприема като обективни и изградени въз основа на преки възприятия, свидетелката в качеството си на призовкар в Окръжен съд Благоевград на 08.08.2011г. е посетила адреса в [населено място], жк Еленово, [жилищен адрес] около обяд и е връчила процесното съобщение лично на М. К., който й е отворил след неколкократни позвънявания и който свидетелката познава поради връчването и на други призовки и съобщения.
По изложените съображения се налага извод, че обжалваното разпореждане е правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на делото, разноски на частния жалбоподател не се дължат, но същият следва да заплати на ответника направените от последния разноски за настоящото производство в размер общо 110 лв. – държавна такса за съдебни удостоверения и депозит за призоваване на свидетел.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1577/12.09.2011г. /закрито заседание от 30.08.2011г./ по в. ч. гр. дело № 162/2011г. на Окръжен съд Благоевград.
ОСЪЖДА М. О. К. от [населено място], жк Е., [жилищен адрес] да заплати на [фирма], [населено място], пл. „С. Н.“ № 7 сумата 110 лв. /сто и десет лева/ – разноски за производството пред ВКС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: