О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 340
София, 22.04.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 20 април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 1880/2009 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба подадена от О. М. В. от гр. С. срещу решение от 04.08.2009 г. по гр. д. № 500/2006 г. на Сливенски окръжен съд, с което е оставено в сила първоинстанционното от 15.07.2004 г. по гр. д. № 1383/2003 г. на Сливенски РС, в частта, с която установителния иск за собсвеност на имот пл. № 1* в кв. 35 по плана на с. Ж., за разликата над уважените 4174/7240 ид. ч. до пълния предявен размер от 7240 кв. м. е отхвърлен като неоснователен.
За да постанови този резултат въззивният съд се е мотивирал с това, че имотът, предмет на иска, и индивидуализиран с пл. № 1* по кадастрален план не съществува по действащия план. Тази номерация е дадена на имота в проект за кадастрален план, който не е одобрен. По действащия план имотът попада в УПИ *озеленяване.
В касационната жалба е развит довод за необоснованост на решението, а относно констатираното неточно индивидуализиране на имота с посочване на регулационен статут по неодобрен план, се поддържа довод за нарушение на съдопроизводствени правила. Относно предпоставката за допускане касационна проверка на решението е направено позоваване на чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК. Мотивирано е с твърдението, че съдът се е произнесъл по съществен процесуален въпрос за редовността на исковата молба в нарушение на процесуалните норми, които повеляват че при констатирано такова, исковата молба следва да се остави без движение и укаже на подателя да отстрани дефектите. Даденото разрешение на процесуалния въпрос, чрез отхвърляне на иска е в противоречие с практиката на ВКС изразена в ТР на ОСГК № 1 от 2001 г. Нередовността на исковата молба, произтичаща от това, че имотът не е индивидуализиран с номер по действащия кадастрален или регулационен план, не е основание за отхвърляне на иска.
Ответникът по касация не е взел становище по жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и с обжалваем интерес над 1000 лв., поради което е допустима.
След проверка на решението относно приетата за установена фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, съдът в настоящия си тричленен състав намира, че е налице въведеното основание за допускане касационно обжалване.
Съдът се е произнесъл по въпроса за това ако имотът, предмет на вещен иск, не е индивидуализиран с номера, под който е заснет в действащия план, но е индивидуализиран с номера по отменен кадастрален план, а също и с граници, дали това е основание искът да бъде отхвърлен като недоказан.
Въпросът е решен в противоречие със задължителната практика на съда изразена в ТР на ОСГК № 1 от 2001 г. относно задължението на съда да следи за редовността на исковата молба, което е основание то чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане касационна проверка.
Налице е и основание по чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК за допускане до касация на въззивното решение, поради това, че въпросът за индивидуализирането на имота, предмет на вещен иск, е решен в противоречие с постоянната практика на ВКС, в която се приема, че когато имотът е индивидуализиран по отменения кадастрален план, посочени са границите и по действащия, но е посочен неточно идентификационния му номер, с който е нанесен, това не е основание за нередовност на исковата молба, ако със събраните доказателства и приета техническа експертиза имотът е бил достатъчно индивидуализиран и спор за това между страните не е имало.
По изложените съображения ВКС на РБ, ГК, състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 04.08.2009 г. по гр. д. № 500/2006 г. на Сливенски окръжен съд.
УКАЗВА на касатора в едноседмичен срок от съобщаване на указанието да внесе по сметка на ВКС такса за касационно обжалване в размер на 2 % от данъчната или пазарна оценка на имота и представи доказателство за оценката и направеното плащане.
След изпълнение на указанието делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.