1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 35
гр. София 16.01.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 3431 / 2016 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
П. Д. А. е обжалвала въззивното решение на Софийския градски съд № 3830 от 11.05.2016г. по гр.д.№ 17916/2014г. по допускане на делбата.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл. 280 ал.2 ГПК предвид предмета на делото , поради което е процесуално допустима.
Ответниците И. Г. Й., Ц. К. М. и Б. С. Т. изразяват становище, че касационното обжалване не следва да се допуска поради отсъствие на предпоставките на чл. 280 ал.1 ГПК.
С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил решението на Софийския районен съд, 67 състав № ІІ-67-123 от 21.07.2014г. по гр.д.№ 54525/2012г. и е допуснал делба на дворно място, съставляващо парцел ХІV-301 кв.20 по плана на [населено място] при квоти ? за Б. С. Т. , по 1/8 за И. Г. Й. и Ц. К. М. и ? за П. Д. А..
Съдът е приел, че ищците се легитимират като собственици общо на ? ид.ч. от имота по силата на съдебна спогодба – делба и наследяване на Н. С. Б., починал през 2003г. , а ответницата е собственик на другата ? ид.ч. от дворното място по силата на договор за продажба , сключен с нот.акт № 140/1999г. Възражението на ответницата за придобиване на ? ид.ч. от имота по давност не е уважено. Съдът е изложил съображения, че като съсобственик, позоваващ се на придобиване по давност на целия имот, съделителката П. Д. А. е следвало да докаже, че е извършила действия, манифестиращи промяната в намерението и завладяване на чуждите идеални части , но такива доказателства по делото не са събрани до датата на снабдяването с нотариален акт по обстоятелствена проверка през 2011г., а от тази дата до предявяване на иска не е изтекъл изискуемия се по чл. 79 ал.1 ЗС срок на общата десетгодишна придобивна давност.
Върховният касационен съд , първо гражданско отделение в рамките на служебната проверка, която прави за валидността и допустимостта на решението, намира, че е налице съмнение за недопустимост на решението поради неучастието на всички съсобственици в делбата , които са задължителни необходими другари. Видно от данните по делото права по договора за продажба, сключен с нот.акт № 140/1999г. е придобил и съпруга на съделителката П. Д. А. , който не участва в делбата. Ето защо с оглед разясненията в ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК , касационното обжалване следва да се допусне.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска касационно обжалване на въззивното решение на Софийския градски съд № 3830 от 11.05.2016г. по гр.д.№ 17916/2014г.
Указва на касаторката П. Д. А. , че на основание чл. 18 ал.2 т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК следва да внесе държавна такса в размер на 40 лв. по сметка на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението и да представи вносния документ по делото, в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изтичане на срока за внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: