1
5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 351
гр.София, 11.07.2017г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на десети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
любка андонова
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 2729 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.71, ал.3 ЗЧСИ.
Обжалва се от М. на правосъдието решение на състав на Д. к. към К. на ч.с. и. (ДК К.) с вх.№0767 от 19.12.2016г. по дисц.д./№/ 2016 г., с което е отказано да бъде отстранен временно от длъжност до приключване на производството по делото ЧСИ Я. Б..
Жалбоподателят М. на п. поддържа, че дисциплинарното дело е образувано за нарушения, които са съществени, поради което отправя искане да бъде отменено решението за отказ да бъде постановено отстраняване от длъжност на частния съдебен изпълнител, като от съда бъде наложена мярката предвидена в чл.71, ал.3 ЗЧСИ.
Ответникът по жалба Я. В. Б., с рег./№/, с район на действие ОС Б., в писмено становище поддържа, че подадената жалба е недопустима, тъй като е погасено правото за налагане на дисциплинарно наказание. Поддържа също така, че жалбата е неоснователна, тъй като не са налице предпоставки за налагане на мярката по чл.71, ал.3 ЗЧСИ.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. приема за установено следното:
По искане на М. на правосъдието е образувано дисциплинарно производство срещу ЧСИ Я. В. за нарушение при воденето на три изпълнителни дела /№/,/№/,/№/ за това, че е образувал изпълнително дело без изпълнително основание в нарушение на чл.404 ГПК и чл.35 от Закона за особените залози, издал е постановление на четири недвижими имоти в нарушение на глава ІХ от Закона за особените залози/ЗОЗ/, не е уведомил ипотекарния кредитор [фирма] за извършване опис на имоти, предмет на публична продан, отказал е да присъедини [фирма] по изпълнително дело, въпреки наложена възбрана от този кредитор, извършил е публични продан в нарушение на разпоредбите на чл.493, ал.1, т.1 и 2 ГПК/относно процесуалните последици при невнасяне на цена по проданта/, чл.459 ГПК /относно присъединяване на кредитор с вписана възбрана/, чл.488 ГПК /относно продължителността на проданта/, чл.492 ГПК/относно обявяване на купувач по публичната продан/ и чл.435, ал.3 ГПК/относно възможността за обжалване на публичната продан/, изготвил е постановление за възлагане в нарушение на чл.495 ГПК/ за задължението на купувач по проданта да внесе цената в седмичен срок/ и чл.462, ал.1 ГПК/относно предявяване на разпределение на сумите от публична продан/.
Във връзка с постъпила жалба от [фирма] на 13.04.2016г., е осъществена проверка по реда на чл.76 ЗЧСИ, която е констатирала, че посочените по-горе нарушения са извършени в периода от 22.12.2015г. до 09.03.2016г. , в резултат на което М. на п. е отправил искане за образуване на дисциплинарно производство, изпратено до К. на 24.06.2016г.
С вх.№2059/18.07.2016г. е постъпило искане от [фирма] и с вх.№2408/19.08.2016г. от М. на п. за временно отстраняване на ЧСИ от длъжност на основание чл.71, ал.3 ЗЧСИ.
На 08.12.2016г. определеният да разгледа делото състав на ДК К. е провел заседание, в което изслушал становищата на страните и се произнесъл по доказателствените им искания. ЧСИ Я. Б. е поддържал, че извършените от него действия в изпълнителните производство, предмет на разглеждане в настоящето дело, са законосъобразни.
След провеждане на заседанието, с решение вх.№0767 от 19.12.2016г, дисциплинарният състав се произнесъл и е отказал временно отстраняване на ЧСИ от длъжност. Приел, че производствата по изпълнителните дела са приключили и ЧСИ няма да извършва по тях действия, с които да продължи да уврежда страните.
Настоящият състав намира, че решението за отказ да бъде наложена мярка по чл.71, ал.3 ЗЧСИ е незаконосъобразно.
Временното отстраняване от длъжност на частен съдебен изпълнител, срещу когото е образувано дисциплинарно производство, е мярка за предотвратяване на опасността от извършване на нови вредоносни нарушения при продължаване на дейността му. Вземането й се предпоставя от наличието на достатъчно данни за извършени нарушения, които по естеството си са тежки, както и данни, обосноваващи извод за опасност от извършване на нови докато тече дисциплинарното производство. Опасността може да бъде изведена както от броя и тежестта на нарушенията, за които се търси отговорност и за които има налични доказателства, така и от характеристиките за личността на извършителя. Когато има достатъчно данни за извършени значителен брой съществени нарушения, довели до имуществени вреди за страните по изпълнително дело, към които ЧСИ не проявява критичност, това би било достатъчно за да обуслови необходимост за отстраняването му от длъжност докато трае дисциплинарното производство.
В случая неоснователно частният съдебен изпълнител поддържа, че отговорност не може да му бъде търсена поради изтичане на давността по чл.69, ал.1 ЗЧСИ, тъй като текста на закона предвижда, че дисциплинарната отговорност се погасява с 6-месечна давност от откриване на нарушението, но не по-късно от три години от извършването му, като дисциплинарното нарушение са смята за открито от момента, в който органът по чл.70, ал.1 ЗЧСИ е узнал за нарушението. В този смисъл е и даденото разрешение в т.12 ТР2/2013г. ОСГТК на ВКС. В случая нарушенията следва да се считат открити на 25.04.2016г. , когато е издадена заповед на М. на п. за извършване на проверка , а искането за образуване на дисциплинарно производство е изпратено до К. на 24.06.2016г., т.е. в предвидения от закона шестмесечен срок. Когато има нормативно уредено дисциплинарно производство, според което наказващият орган не може да действа служебно, но трябва да бъде сезиран от друго лице и още повече когато решението на наказващия орган подлежи на съдебен контрол, включително по инициатива на сезиращото лице, и съдът може да наложи исканото дисциплинарно наказание, срокът е за сезиране на наказващия орган. Сезиращото лице може да контролира единствено скоростта на своето разследване. То не може да влияе на бързината, с която действа наказващият орган.
Не могат да бъдат уважени и възраженията, че действията на ЧСИ по не са закононарушения. При преценката за наличие на основание за временно отстраняване от длъжност дисциплинарният състав (съответно съдът) не проверяват доказаността на твърденията за извършени нарушения. Тази проверка се извършва при постановяване на крайния акт в производството по чл.72, ал.3 ЗЧСИ, а по искането за временно отстраняване от длъжност съставът се произнася на предходен етап от производството. В този етап нарушенията не могат да бъдат безспорно доказани – достатъчно е за тях да са налице достатъчно данни, какъвто е конкретния случай – има данни за нарушения, които са тежки, системни и разкриват висока степен на обществена опасност.
При тези данни настоящият състав намира, че е налице опасност от увреждане на интересите на страните по образуваните пред ЧСИ изпълнителни дела / не само по процесните такива/, предвид липсата на критичност към извършеното. Неуведомяването на ипотекарен кредитор за осъществена публична продан, образуване изпълнително дело без изпълнително основание и издаване на постановление за възлагане на четири недвижими имоти в нарушение на Закона за особените залози, пороци във връзка с изготвяне на разпределение по публична продан, са все действия , за които са налице достатъчно данни и те сочат на съществени и повтарящи се нарушения от страна на частния съдебен изпълнител. При наличие на тези констатации дисциплинарният състав неправилно е заключил, че нарушенията не се отличават с висока степен на обществена опасност, тъй като изпълнителните производства са приключили. Не е отчетен и факта, че частният съдебен изпълнител не се отнася критично към действията си, и от това следва извод за съществуваща възможност да бъдат увредени страните по други образувани пред него дела, освен увредените такива по вече приключилите дела.
Ето защо настоящият състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено и на частен съдебен изпълнител Я. В. Б., с рег./№7/ с район на действие ОС Б., до влизане в сила на решение с вх.№0766 от 19.12.2016г. по дисциплинарно дело №36/2016г. на състав на Д. к. при К., следва да бъде наложена мярката „временно отстраняване от длъжност”.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
О Т М Е Н Я решение с вх.№0767/19.12.2016г, по дисциплинарно дело №36/2016г. на състав на Д. к. при К. , с което е отказано временно отстраняване от длъжност на Я. В. Б. , с рег./№/, с район на действие ОС Б. , до приключване на производството по дисциплинарното делото.
ОТСТРАНЯВА ВРЕМЕННО ОТ ДЛЪЖНОСТ частен съдебен изпълнител Я. В. Б., с рег./№/, с район на действие ОС Б., до влизане в сила на решение с вх.№0766 от 19.12.2016г. по дисциплинарно дело №36/2016г. на състав на Д. к. при К., с което му е наложено наказание лишаване от правоспособност за срок от две години.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: