1
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 351
гр. С.офия 08.06. 2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 823/ 2016 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Столична община е обжалвала с касационна жалба вх.№ 11426 от 24.08.2015г. въззивното решение на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, първи състав № 1503 от 08.07.2015г. по гр.д.№ 3403/2014г. в частта, в която са отхвърлени: 1. Искът с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК , за установяване по отношение на Р. Б. П., М. Б. В. и Е. Б. Шейкова , че Столична община е собственик на основание чл.11 ЗН на трети тавански /мансарден/ етаж с принадлежащите идеални части от общите части на триетажната сграда, както и на вътрешната сграда и цялото дворно място, в което са построени , съставляващо УПИ VІІ-7 кв. 423 по плана на [населено място], м.”Центъра”; 2. Искът , предявен от Столична община против Д. С. Г. за предаване владението на посочените имоти. Обжалвано е решението в частта, с която е потвърдено решението на Софийския градски съд, гражданско отделение, тринадесети състав от 15.11.2013г. по гр.д.№ 3547/2008г. по иска с правно основание чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за продажба, сключен с нот.акт № 105/2004т. на нотариус рег.№ 187 на Нотариалната камара между Р. Б. П., М. Б. В. и Е. Б. Шейкова –продавачи и купувач Д. С. Г.
Ответницата М. Б. В. чрез процесуалния представител адв. Р.К. е подала отговор, в която изразява становище, че не са налице предпоставките за допускане на касационното обжалване.
Ответникът Д. С. Г. чрез процесуалния представител адв. М.Беленска също счита , че касационната жалба не следва да бъде допускана за разглеждане по същество.
Касационната жалба е постъпила в срок , отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл. 280 ал.1 ГПК , поради което е процесуално допустима.
С въззивното решение в обжалваната част по исковете с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК и чл. 108 ЗС , Софийският апелативен съд е приел, че процесните имоти са били одържавени по реда на ЗОЕГПНС от Е. Р. П.. Ответниците Р. Б. П., М. Б. В. и Е. Б. Шейкова са наследници по закон – внуци на Р. П. С. , починал на 22.01.1942 г. Тримата са деца на неговия син Б. Р. П. , починал през 1958 година, те не наследяват по закон съпругата на Р. П. С. – Е. Р. П. , защото не са нейни деца. Представеното по делото завещание на Е. Р. П. не е произвело правно действие. В завещанието липсва описание на имотите, предмет на завещателното разпореждане, което прави невъзможна тяхната индивидуализация. Изразът в завещанието „имотите, закупени ми от Генерал Р. П.” обозначава източникът на финансиране на покупката на имотите, но по делото не са ангажирани доказателства, установяващи, че процесният недвижим имот е закупен от Е. Р. П. със средства на съпруга й. По отношение правата на Столична община , съдът е приел, че не е осъществен поддържаният фактически състав на чл. 11 ЗН , тъй като Е. Р. П. е имала наследници по закон. Това е нейната внучка О. Балугджич , родена в Б., Германия починала през 1996г. и наследена от брат си. Изводът на съда за настъпилото наследствено правоприемство се основава на представените по делото писмени доказателства , включително и на удостоверение от Държавния архив на Швейцария, кантон Ж., съгласно което в Държавния архив не е намерен и не се
съхранява акт за раждане на лицето Р. Балугджич , но съгласно разрешително за пребиваване в Ж., същият е роден на 07.08.1895 г. в А., днешен З. , от родители Жовин Балугджич и Е. Балугджич. Приемайки, че Столична община не е собственик, съдът е отхвърлил и предявения ревандикационен иск срещу Д. С. Г..
При тези мотиви на въззивния съд, поставените от касатора правни въпроси във връзка с характера на документите, въз основа на които са направени изводите на съда – дали те са официални или частни, не са от значение за делото, защото такава квалификация не е правена от въззивния съд и в този смисъл доводите на ответниците в отговорите на касационната жалба , че не е налице общата предпоставка на чл. 280 ал.1 ГПК са основателни.
Обуславящ за делото с оглед приетото от съда за законните наследници на Е. Р. П. към нейната смърт, е единствено правният въпрос № 5 , доуточнен от съда въз основа на доводите в изложението: дали може да се приема за доказано твърдение за произход, въз основа на свидетелстващ документ, възпроизвеждащ съдържанието на друг документ, в който са посочени родителите на починало лице. Въпросът е от значение за делото, както и за точното прилагане на закона, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по установителния иск за собственост, както и по обусловения иск с правно основание чл. 108 ЗС.
По обективно съединеният иск с правно основание чл. 26 ЗЗД не са формулирани правни въпроси в изложението по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК, поради което касационното обжалване не следва да се допуска.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Софийския апелативен съд, първи състав № 1503 от 08.07.2015г. по гр.д.№ 3403/2014г. в частта по иска с правно основание чл. 26 ЗЗД.
Допуска касационно обжалване на въззивното решение на Софийския апелативен съд, първи състав № 1503 от 08.07.2015г. по гр.д.№ 3403/2014г. по исковете с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК и чл. 108 ЗС.
Указва на касатора Столична община , че в едноседмичен срок от съобщението следва да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 921 лв. и в същия срок да представи вносния документ по делото, в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изтичане на срока за внасяне на държавната такса, делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: