Р Е Ш Е Н И Е
№ 352
София,06.07.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,Второ гражданско отделение,в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Елса Ташева
ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова
Зоя Атанасова
при участието на секретаря Ани Давидова
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 189 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.290-293 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на О. К. срещу въззивното решение на Варненския окръжен съд, постановено на 01.08.2008г. по гр.д. №2332/2007г.,с което е оставено в сила решението на първоинстанционния съд,с което са отхвърлени предявените от О. К. срещу Д. . искове с правно основание чл.108 ЗС за предаване владението върху недвижим имот,представляващ част от масивна жилищна сграда,подробно описана в решението,заедно със съответните идеални части от дворното място,цялото с площ от 445кв.м.,находящо се в гр. В.,ул.”П”№51,съставляващо УПИ * на основание разпореждане,извършено по силата на публично нотариално завещание от Б. П. ,обективирано в н.а. №529/03.09.1914г. в евентуалност по давност чрез упражнявано владение.
С определение №339/30.04.2009г.,постановено по настоящето дело, касационното обжалване е допуснато на основание чл.280,ал.1, т.2 ГПК по въпроса следва ли въззивната инстанция да изключи вече прието и обсъдено от първоинстанционния съд писмено доказателство по причина, че приема същото за нечетливо едва с решението и да не го цени без да е уведомила страната,която го е представила за това и не следва ли в този случай да бъдат събрани доказателства за проверка на това доказателство по почин на съда.
Касаторът поддържа,че обжалваното решение е неправилно,тъй като в нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд е отказал да зачете формалната доказателствена сила на публично нотариално завещание по причина,че не е успял да разчете неговото съдържание без да е назначил съдебно-графологична експертиза за разчитане на доказателството, след като оригиналът на завещанието се съхранява в А. по вписванията. Поддържа,че не е могъл да предположи невъзможността за разчитане,след като същото е било разчетено от първоинстанционния съд. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
В писмен отговор в срока по чл.287,ал.1 ГПК ответникът по касационна жалба изразява становище,че същата е неоснователна по изложените в отговора съображения,вкл. като поддържа,че това писмено доказателство не е било приемано от първоинстанционния съд.
Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл.290,ал.1 ГПК и чл.293 ГПК, приема следното:
По реда на чл.108 ЗС О. К. е предявила срещу Д. . иск за предаване владението на недвижим имот,находящ се в гр. В..
С обжалваното решение,постановено на 10.08.2008г. по гр.д. №2332/2007г. Варненският окръжен съд е оставил в сила решението на първоинстанционния съд,с което предявеният от О. К. иск е отхвърлен.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел,че представеното по делото нотариално публично завещание,на което О. К. основава правата си, не може да бъде кредитирано от съда, тъй като е представено в нечетливо копие и не е представен четлив препис, изготвен по реда на чл.51 от П. за вписванията. Доводите за придобиване правото на собственост по давност са приети са неоснователни,тъй като не са установени нито обективните,нито субективните признаци на упражнявано владение в посочения период /1950г.-1961г./.
По въпроса,по който в производството по чл.288 ГПК е прието,че е налице основание за допускане на касационно обжалване,настоящият състав приема следното:
Ако едно писмено доказателство е вече прието и не е било оспорено по реда на чл.154 ГПК/отм./,съдът не може да изключи същото от доказателствения материал по делото без да уведоми страната,която го е представила за порока,от който според съда страда това доказателство и без да е дал възможност на страната да представи други доказателства в подкрепа на тезата си,респ. служебно да извърши проверка на това доказателство.
Ако според въззивния съд писмено доказателство,което е било прието в производството и обсъдено от първоинстанционния съд в решението,е нечетливо,същият следва да даде указания за представяне на четливо копие или да установи съдържанието на документа чрез изслушване на експертиза.
Ако писмено доказателство,което е представено в производството пред първоинстанционния съд и е обсъдено от този съд в решението не е било прието по предвидения в ГПК ред,въззивната инстанция следва да извърши съответните съдопроизводствени действия по приемането на това доказателство,като уведоми страните за причината за това и ако приеме,че доказателството е нечетливо,да даде указания за представяне на четливо копие.
По основателността на касационната жалба и с оглед изложеното по-горе становище,настоящият състав приема следното:
Обжалваното решение е валидно и процесуално допустимо,но по същество неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Публичното нотариално завещание /н.а. №529 от 03.09.1914г./,на което О. К. основава претенцията си за ревандикация на процесния имот,е представено с исковата молба в заверен от страната препис съгласно изискването на чл.101,ал.1 ГПК/отм./. и не е било оспорено от процесуалния представител на ответника по иска. Действително липсва надлежно определение за приемането на това писмено доказателство по реда на чл.111 ГПК/отм./ в първото съдебно заседание,но в решението на първоинстанционния съд същото е обсъдено като е ценено с оглед правните последици,които законът свързва с извършеното посредством завещание разпореждане с имущество за след смъртта. Освен това копие от завещанието е приложено и към представената по делото административна преписка към акт за общинска собственост №/2003г. и прието в о.с.з.,проведено от първоинстанционния съд на 06.10.2006г.
В нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд е изключил това писмено доказателство от доказателствения материал едва с решението,без както вече беше отбелязано,доказателството да е било оспорено от ответника по предявения иск по реда на чл.154 ГПК/отм./-изрично в проведеното на 06.10.2006г. процесуалният представител на Д. . е заявил,че не възразява приложените към административната преписка писмени доказателства да бъдат приети.
В нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд, действувайки като инстанция по съществото на правния спор не е уведомил предявилото иска лице,което основава правата си на публичното нотариално завещание,че счита това доказателство за нечетливо,не е дал указания за представяне на четливо копие от доказателството,респ. не е допуснал изслушване на експертиза за разчитане текста на завещанието,след като върху представеното по делото копие изрично е посочено,че същото е било сверено от съдията по вписванията.
Така допуснатите нарушения на съдопроизводствените правила са съществени по смисъла на чл.281 ГПК,тъй като от доказателствения материал е изключено писменото доказателство,на което предявилото иска лице основана твърдението си,че притежава правото на собственост върху процесния недвижим имот без да е дадена възможност за представяне на други доказателства в подкрепа на поддържаната теза и без страната да е била уведомена от съда за приетата от него невъзможност доказателството да бъде разчетено преди съдебното дирене да бъде обявено за приключило. На основание чл.293,ал.3 ГПК обжалваното решение следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания за даване на указания за представяне на четлив препис от публичното нотариално завещание /ако съдът счита представеното копие за нечетливо/,респ. за назначаване на експертиза за разчитане на същото въз основа на оригинала на документа,намиращ се в А. по вписванията.
По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ въззивното решение на Варненския окръжен съд, постановено на 01.08.2008г. по гр.д. №2332/2007г. и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на Варненския окръжен съд.
Председател:
Членове: