О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 352
София, 09.05.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 08 май две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 64 /2012 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. Й. Й. против решение от 28.10.2011г. по въззивно гр.д.№ 1364/2011г. на Окръжен съд [населено място], в частта, с която е оставено в сила решение № 846 от 10.06.2011г. по гр.д.№ 10646/2010г. на Бургаски РС в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 108 от ЗС, предявен от Д. Й. Й. против М. Б. П. в осъдителната му част и за установяване правото й на собственост над признатите 7/16 ид.ч. /т.е. за 9/16 ид.ч./ от самостоятелно жилище с идентификатор 07079.618.87.1.3, разположено в североизточната част на втория жилищен етаж от сграда № 1 в имот с идентификатор 07079.618.87 с площ 50,37 кв.м., а по документ за собственост 58,11 кв.м. по кадастралната карта на [населено място], находящо се на [улица], ведно с прилежащото избено помещение с площ 15,10 кв.м., състоящо се от стая с прозорец на север и изток и съответните идеални части от общите части на сградата.
В касационната жалба се прави оплакване за неправилност, поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост. Конкретното оплакване е свързано с това, че съдът не е взел предвид, че ответницата черпи права от свята майка, която е била съпруга на баща й, но не е живяла с него и не е изпълнявала сключения между баща й и баба й договор за издръжка и гледане. Навежда се и довод, че неправилно не е преценен доводът за изтекла придобивна давност на баща й по отношение на съпругата му.
В изложението по чл. 284, ал.1 т.3 от ГПК са формулирани следните въпроси: 1. придобива ли дял другия съпруг при прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, ако не е живял заедно със съпруга-длъжник и не е полагал грижи, т.е. ако липсва негов принос 2. между съпрузи тече ли придобивна давност за имот, придобит в режим на СИО. По тези въпроси се твърди основанието по чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК..
Ответниците по касация не взема становище по допускането на възивното решение до касационно обжалване.
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение е, поради което съдът я преценява като допустима.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
Процесното жилище е обособено като самостоятелно след преустройство през 1978г.. Предявен е иск за делба на целия втори етаж, който е отхвърлен с влязло в сила решение на 27.03.2010г. по гр.д.№ 4750/2008г. на Бургаски окръжен съд. С н.а. № 66,т.І /13.05.2010г. А. К. М. и М. К. К. са признати за собственици на другото жилище на втория етаж – югозападното. С н.а. № 143,т.ІІІ от 21.04.1983г. М. И. А. е прехвърлила на сина си Й. Д. Й. ? ид.ч. от целия втори жилищен етаж. Към този момент преобретателя е бил в брак с Г. С. Й.. Й. Д. Й. почива на 14.01.2002г и оставя за свои наследници ищцата Д. Й. и преживялата го съпруга Г. Й.. Съпругата умира на 29.06.2006г. и оставя за своя единствена наследница ответницата М. П.. С № 41,т.І 07.04.2010г., н.а. 108,т.І/12.07.2020г., поправен с н.а. № 154, т.І от 02.09.2010г., всички на нотариус Д. С. ищцата е призната за собственик на 7/16 ид.ч., а ответницата – на 9/16 ид.ч. от апартамента. Ищцата твърди още в исковата молба, че съпругата на баща й Г. С. Д. няма принос в придобиването на апартамента, тъй като не е живяла заедно със съпруга си и не е полагала грижи и издръжка.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд се е позовал на издадените констативни нот. актове и посочените в тях квоти. Не са дадени указания за разпределение на доказателствената тежест по доводът за липса на принос, но съдът е приел, че презумпцията на чл. 19, ал.3 от СК от 1985г. /отм/ не е оборена. Прието е, че целия апартамент, а не само прехвърлената ? ид.ч. е съпружеска имуществена общност. Д. за придобивна давност е приет за неоснователен поради това, че закона не допуска между съпрузи да тече придобивна давност.
Първият поставен въпрос – придобива ли дял другия съпруг при прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, ако не е живял заедно със съпруга-длъжник и не е полагал грижи, т.е. ако липсва негов принос, е относим към предмета на спора. Един от мотивите за отхвърляне на иска е не оборване на презумпцията за принос от ищцата. Същевременно искът по чл. 87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на алеаторния договор е отхвърлен с влязло в сила решение, защото е имало изпълнение по него макар и само от страната по сделката. По този въпрос следва да се допусне касационно обжалване на наведеното основание чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК, тъй като на съда не е известна съдебна практика.
Втория въпрос не обуславя основанието по чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК, тъй като по изричното разпореждане на закона – чл. 115, ал.1 б. “в” от ЗЗД между съпрузи давност не тече, а нормата се прилага и по отношение на придобивната давност, съгласно препращащата разпоредба начл. 84 от ЗС. Нормите са ясни и не се нуждаят от тълкуване.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 28.10.2011г. по въззивно гр.д.№ 1364/2011г. на Окръжен съд [населено място] по касационна жалба, подадена от Д. Й. Й..
Касаторката е освободена от заплащане на държавна такса
Делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: