Р Е Ш Е Н И Е
№ 354
гр.София, 19.05.2010 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в публично съдебно заседание
на двадесет и втори април две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Харизанова
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
при секретаря: Райна Пенкова и прокурора:
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д. № 4685/ 2008 г.
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК.
Образувано по молба на „Е” А. , гр. Б., за отмяна на влязлото в сила решение на Върховен касационен съд, V г.о. № 948 от 30.07.2008 г. по гр.д. № 3956/ 2007 г. С този си акт Върховният касационен съд е отменил решение на Бургаски окръжен съд от 22.03.2007 г. по гр.д. № 1196/ 2006 г. и е отхвърлил предявеният от молителя против А. Я. А., Д. Я. Н. и В. Я. А. иск за установяване на правото на собственост върху четириетажна административна сграда със застроена площ 660 кв.м., намираща се в гр. Б., П. зона – север, построена върху терен, представляващ имот № 139 по плана на гр. Б..
М. поддържа, че не е бил надлежно представляван в производството пред ВКС, тъй като за него в съдебно заседание се е явил адвокат, преупълномощен без за това упълномощителят да е дал съгласие. Моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Ответниците по молбата А. Я. А., Д. Я. Н. и В. Я. А., оспорват същата. Считат, че молбата за отмяна следва да се разгледа по реда на отменения ГПК, тъй като производството по делото пред ВКС е било образувано по стария ред. По отменения ГПК ненадлежното представляване не било основание за отмяна. Евентуално поддържат, че молбата е неоснователна и по действащия ГПК, тъй като молителят е бил редовно призован за съдебното заседание пред ВКС и е могъл правилно да организира защитата си. Молят за отхвърляне на молбата и претендират за разноски.
Върховният касационен съд, след като обсъди направените доводи и материалите по делото, намира молбата за основателна.
Пред първоинстанционния Бургаски районен съд делото е образувано по искова молба на „Е” А. , подписана от изпълнителните директори на дружеството. Пред първата инстанция „Е” А. е представлявано от адвокати Д. и А. , като писменото им пълномощно (л.40 от делото на районния съд) съдържа уговорка за възможност за преупълномощаване на други адвокати само със съгласието на упълномощителя. След решаването на спора в първата инстанция, производството е продължило пред Бургаския окръжен съд по въззивна жалба, където „Е” А. е било представлявано от адвокати Д. и И. Пълномощното (л.8 от делото на окръжния съд) съдържа клауза, идентична като в горепосоченото – преупълномощаването е било възможно само със съгласието на упълномощителя.
Въззивното решение е обжалвано по касационен ред. В производството пред Върховния касационен съд „Е” А. е представлявано от адв. М, преупълномощен от адв. Д, без за преупълномощаването да са дали съгласие законните представители на дружеството. Пълномощното (л.16 от гр.д. № 3956/ 2007 г. на ВКС) е подписано само от адв. Д, но не и от изпълнителните директори на „Е” АД.
При това положение молбата е основателна.
Съгласно чл.34 ал.1 от ГПК общото пълномощно дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително преупълномощаване, но това важи за упълномощителна сделка, при сключването на която волята на упълномощителя е изявена без ограничения. Тъй като упълномощаването е едностранна сделка, подчиняваща се на режима на автономия на волята, лицето, учредяващо представителство, винаги може да заяви до какви граници дава възможност да бъде обвързано от действията на представителя. Обемът на представителната власт се определя изцяло от упълномощителя при извършването на упълномощителното волеизявление. Когато упълномощителят е наредил преупълномощаване да не се извършва без негово съгласие, то преупълномощеното без да е дадено такова съгласие лице не може да го представлява надлежно (аргумент и от чл.25 ал.4 от ЗА). Допускането на такова лице да участва като надлежен представител в процеса съставлява съществено нарушение на правилата на ГПК, тъй като лишава страната от право да бъде защитавана от посочен от нея представител. Налице са условията по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК и постановеното след такова нарушение решение подлежи на отмяна.
Неоснователни са доводите на ответниците по молбата, че същата подлежи на разглеждане по реда на отменения ГПК. Новосъздадените процесуални норми имат действие дори и за заварени от тях правоотношения, а в случая процесуалните отношения са приключили с влизане в сила на атакуваното решение. Приетият след това процесуален закон е приложим по отношение на основанията за отмяна решението, след като друго не е уредено в преходните му разпоредби. Напротив, пар.2 ал.12 от ПЗР на ГПК изрично постановява, че по отменения кодекс се разглеждат само тези производства, по които молбата за отмяна е постъпила в съда до 01.03.2008 г. Процесният случай не е такъв, така че приложими са правилата по новия закон.
Следва да се отбележи още, че и по отменения ГПК ненадлежното представляване е основание за отмяна на влязло в сила решение (срв. чл.231 ал.1 б.”Е” от ГПК – отм.).
Без значение за делото е дали молителят е бил редовно призован за съдебното заседание пред ВКС и дали е могъл правилно да организира защитата си. Основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК е формално. Ирелевантно е доколко то се е отразило на правилността на атакуваното решение и дали ако страната е била надлежно представлявана крайният резултат от спора би бил друг. За наличието на представителна власт съдът следи служебно и е длъжен да вземе мерки за надлежното представителство на страните. При ненадлежно представляване е налице процесуално нарушение, даващо основание за отмяна на постановеното решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по молба на „Е” А. , гр. Б., на основание чл.303 ал.1 т.5 от ГПК влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, V г.о. № 948 от 30.07.2008 г. по гр.д. № 3956/ 2007 г.
Делото да се докладва за разпределянето му за ново разглеждане от друг състав на Върховния касационен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: