2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
С., 25,03, 2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 18 март две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при участието на секретаря Н. Такева
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 636/ 2012 година
Производството е по реда на чл.47 и сл. ЗМТА.
Образувано е по молба на К. Д. Н. от С., с която са предявени искове по чл.47,т.2 и 4 ЗМТА за отмяна на решение № 325/25.03.2011 г. по арб.д. № 325/2011 г. на арбитър Ж. Б.-С., с което молителката е осъдена да заплати на П. Е.-С. сумата 8 014 лв. по договор за револвиращ заем, заедно със законната лихва и разноски.
Ответното по молбата Е. е подало отговор, че молбата е просрочена, а и неоснователна, като претендира за юрисконсултско възнаграждение в размер на 570 лв. В деня на последното съдебно заседание е постъпила молба от ответното Е., че: 1. Няма възражения и да се приеме заключението на почерковата експертиза, 2.Моли да се уважи иска, 3. Ако се поискат разноски за процесуално представителство и те са прекомерни, да се намалят.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищцата твърди, че арб.споразумение не е било сключено, както и че не е била уведомена за назначаване на арбитър и за арб.производство. Тезата на ищцата е, че не е подписвала договор за револвиращ заем.
В призовката до ответницата за арб.заседание, е вписан постоянния й адрес в Б., а не на настоящия в С., който е и адрес за кореспонденция, посочен в договора. Без значение е, че в товарителницата на С. е посочен настоящия адрес, и такъв за кореспонденция, в С..
От заключението на почерковата експертиза се установява, че подписите, положени от името на К. Д. Н., в договор за револвиращ заем № [ЕГН]/14.07.2010 г. с П. Е. в качеството на кредитор, и в карта на клиента от 10.07.2010 г., не са положени от К. Д. Н..
Затова в случая преди всичко арбитражното споразумение не е било сключено.
По изложените съображения, налице са релевираните основания по чл.47,т.2 и 4 ЗМТА за отмяна на арб.решение, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, ведно с направените по делото разноски в размер на платената държавна такса и за вещо лице.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
Р Е Ш И :
Отменя на основание чл.47,т.2 и 4 ЗМТА арб. решение № 325/29.03.2011 г. по арб.д. № 325/2011 г. на арбитър Ж. Б.-С..
Осъжда П. Е.-С. да заплати на К. Д. Н. от С. сумата 520.56 лв. разноски по делото на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: