1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 360
София, 05.07. 2019 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на десети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 4699/2018 година по описа на ВКС, гражданска колегия, първо отделение и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Н. И. Д., Ф. Б. Ф. и Ц. А. П. чрез процесуалния представител адв. Р.Р. са обжалвали въззивното решение на Видинския окръжен съд № 16 от 12.04.2018г. по гр.д.№ 30/2018г. , с което е отхвърлен предявения от тях иск с правно основание чл. 54 ал.2 ЗКИР.
Ответниците С. П. С., В. С. С., Н. С. К. и С. И. К. чрез пълномощника си адв.С. изразяват становище, че към касационната жалба не е налице изложение на основанията по чл.280 ГПК, а се приповтарят доводите за неправилност в касационната жалба, поради което касационното обжалване не следва да се допуска.
Касационната жалба е подадена в срок, приподписана е от адвокат и съдържа приложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, поради което са налице предпоставките на чл. 288 ГПК ВКС да се произнесе по допускане на касационното обжалване.
Въззивният съд е приел, че ищците не са доказали твърденията си в исковата молба, че площта на имот с идентификатор ….. е 318.40 кв.м. Към датата на придобиване на собствеността от ищцата Ц. А. П. , този имот е бил с площ 200кв.м., което е отразено в нотариалните актове №…../2015г. и № …../2013г., с които тя е закупила купила по 1/4 от имота. В нотариалния акт на нейния праводател № …../2006г. площта на имота е записана като 318,40кв.м. , тъй като е използвана скица от заповед за частично изменение на регулацията, която е отменена от съда и не е влязла в сила. Основавайки се на проследените от вещото лице трансформации на площта и границите на процесните три имота по кадастралните и рагулационни планове, съдът е приел, че по кадастралната карта от 2000 година, както и по изработения въз основа на същата и действащ в момента ПУП площта на имот ….. е съответно 204.24 кв.м. и 208.10 кв.м., а не 318.40 кв.м. , както твърдят ищците.
Претендираната като разлика площ от 115кв.м. не е част от УПИ …..- …. , а е част от друг урегулиран поземлен имот- УПИ ….. – ….. . Този план е последния действащ и поради липса на придаваеми части, регулационните граници са станали имотни граници. По отношение на оспорването на правата [община] по отношение на имот …. , урегулирана в УПИ ….. .- ….. , ….., въззивният съд е приел, че те не засягат правото на собственост на ищците, тъй като предмет на установяване по предявения иск са правата им върху УПИ ….. – ….. и те е следвало да докажат правото си на собственост върху претендираната площ от 115кв.м. от , включваща 86 кв.м. от имот ….., който не съществува като самостоятелен такъв. С тези съображения Видинският окръжен съд е потвърдил решението на Видинския районен съд № 274 от 17.07.2017г. по гр.д.№ 2948/2015г., с което е отхвърлен предявеният от Н. И. Д., Ф. Б. Ф. и Ц. А. П. иск с правно основание чл. 54 ал.2 ЗКИР и чл. 124 ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищците са собственици на 86 кв.м. от поземлен имот ….. и 27 кв.м. от поземлен имот ….., двата имота урегулирани в УПИ ……-…..,….. в кв. ….. по ПУП на [населено място] и за признаване за установено, че е налице грешка при изготвяне на действащата кадастрална карта на [населено място], като поземлен имот идентификатор № ….. е нанесен с площ от 200 кв.м., вместо реалните 198 кв.м., като 86 кв.м. са нанесени в …… , и 27 кв.м. са нанесени в поземлен имот ….. .
По основанията за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд, първо гражданско отделение намира следното:
Касаторите поставят няколко процесуалноправни и материалноправни въпроси, от които от първостепенно значение е този, за редовността на исковата молба, във връзка с разясненията на ТР 8/2016г. на ВКС, ОСГК т.4 за характера на иска с правно основание чл. 54 ал.2 ЗКИР като положителен установителен иск за собственост към настоящия момент. Въззивният съд не е констатирал съществуващото противоречие между обстоятелствената част на исковата молба, в която ищците заявяват правата си към настоящия момент и петитума за установяване на правото на собственост на праводателите на ищците на УПИ …..-….. с площ от 318.40 кв.м. и на самите ищците към момента на одобряване на кадастралната карта, което е нередовност на исковата молба, както и че диспозитивът на първоинстанционното решение е различен от петитумите на исковата молба. При тези данни възниква съмнение за допустимостта на въззивното решение с оглед приетото в т.5 на ТР 1/2013г. на ВКС, ОСГК и ТК, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280 ал.2 предложение второ ГПК.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска касационно обжалване на въззивното решение на Видинския окръжен съд № 16 от 12.04.2018г. по гр.д.№ 30/2018г.
Указва на касаторите Н. И. Д., Ф. Б. Ф. и Ц. А. П. в едноседмичен срок от съобщението да внесат по сметка на ВКС държавна такса по 25 лв. държавна такса и да представят вносният документ по делото, в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изтичане на срока за внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: