Р Е Ш Е Н И Е
№ 365
София, 01 юли 2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА
КЕТИ МАРКОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА
дело № 352/2010 година
Производството е образувано на основание искане на осъдения П. Х. О. за възобновяване на внохд № 42/2010г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и изменяване на постановеното по него решение № 44 от 02.03.2010г ,с което е потвърдена присъда № 121 от 17.11.2009г. по нохд № 22/2009г. на Пещерския районен съд в гражданската му част. Иска се да се намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Алтернативно,ако са налице процесуални нарушения при постановяването в тази му част, решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане.
Искането се поддържа в съдебно заседание.
Повереника на гражданските ищци и частни обвинители моли искането да се остави без уважение.
Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно.
Върховният касационен съд,за да се произнесе съобрази следното:
С присъда № 121 от 17.11.2009г. по нохд № 22/2009г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия П. Х. О. за ВИНОВЕН в това,че на 28 юни 2008г. в язовир Батак,в близост до местността „Дъното” в землището на гр. Б.,при управление на воден джет „Кавазаки” с рама US- KAW 31244А707 ,собственост на „СИТИ БИАД” ООД-гр. Пазарджик,по непредпазливост причинил смъртта на Михаил Х. К. ,б.ж. на гр. П.,поради което и на основание чл.122,ал.1 и чл.54 НК ГО ОСЪДИЛ на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,изтърпяването на което е ОТЛОЖИЛ на основание чл.66,ал.1 НК за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът е ОСЪДИЛ подсъдимия Д на Х. М. К.-баща и законен наследник на починалия Михаил Х. К. сумата 50 000 лева,обезщетение за неимуществени вреди,ведно със законните последици. ОТХВЪРЛИЛ е иска за разликата до предявеният размер от 80 000 лева.
ОСЪДИЛ е подсъдимия Д на С. Д. К.-майка и законен наследник на починалия Михаил Х. К. сумата от 50 000 лева,обезщетение за причинени неимуществени вреди,ведно със законните последици. ОТХВЪРЛИЛ е иска до предявеният му размер от 80 000 лева.
С горното решение Пазарджишкият окръжен съд е ПОТВЪРДИЛ изцяло присъдата.
Искането е процесуално допустимо. Подадено в срока по чл.421,ал.3 НПК от лице осъдено за престъпление от общ характер с правно основание разпоредбата на чл.422,ал.1 т.5 вр.с чл.348,ал.1 т.1 НПК. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО:
Искането се основава на допуснато от съда съществено нарушение на материалния закон в частта относно гражданската част на съдебните актове. Поддържа се,че не са спазени принципите на справедливост и на съпричиняване визирани в чл.52 от ЗЗД и чл.51,ал.2 от ЗЗД относно размера на определените и присъдени обезщетения за неимуществени вреди.
Също така се поддържа,че при формиране на вътрешното убеждение относно размера на неимуществените вреди,въззивният съд превратно е тълкувал събраните доказателства,което е довело до нарушение при определяне размера на обезщетението и съпричиняването от страна на пострадалия в неправомерния резултат.
След проверка на правилността на атакуваните съдебни актове,Върховният касационен съд не установи допуснати нарушения от категорията на съществените по смисъла на чл.422 ал.1 т.5 НПК,които да обуславят тяхното отменяване или изменяване в гражданско осъдителната им част.
По делото е установено,че на инкриминираната дата и място,подсъдимият влязъл във водите на язовир Батак с управлявания от него моторен джет „Кавазаки” с посочените параметри,собственост на фирма „Сити Билд”ООД-Пазарджик, съдружник в която бил св. Д. При закупуването на джета не се изисквала специална квалификация,той бил снабден с кратка книга съдържаща базови инструкции и бил оборудван с две спасителни жилетки,тъй като в него можело да се возят само двама душистановено е,че подсъдимият бил карал джет два-три пъти,като последният път бил преди година и половина-две. Винаги е управлявал сам,без да вози друг човек. В същия ден той се качил около обяд и покарал във водата. Тогава пострадалият Михаил К. също поискал да кара джета,но св. Д му отказал. В следобедните часове,подсъдимият отново се качил на Джета,като си облякъл спасителна жилеткастановено е,че пострадалият К. отново настоял да се качи и повози. Подсъдимият не умеел да плува ,не знаел дали и пострадалия умее да плува,но не го попитал за това,но настоял К. също да си облече спасителната жилетка,оставена на брега. След неколкократно отправени молби да го повози,подсъдимият качил пострадалия на джета,като при качването последният само свалил фланелката си,но не си поставил спасителна жилетка. При маневра-завой с джета,двамата паднали във водата. Пострадалият сграбчил в гръб подсъдимия и започнал да крещи,че не може да плува. Водата била студена и двамата започнали да потъват. Подсъдимият успял да се отскубне,след което се качил на джета,запалил го и се насочил към пострадалия. Понечил да се наведе и да му помогне,но се изплашил за себе си ,при което видял как пострадалият започнал да потъва. Подсъдимият отишъл на брега да търси помощ. Веднага свидетелите Д. К. се насочили към мястото на инцидента,но не могли да помогнат. На 30.06.2008г. тялото на пострадалия Михаил К. било открито във водите на язовир „Батак” от водолази на „Гражданска защита.
При установените фактически положения,съдилищата законосъобразно са приел,че подсъдимият е осъществил състава на повдигнатото по чл.122 НК обвинение.
Възражението в настоящето производство се отнася до присъденото обезщетение, чийто размер се оспорва от осъденото лице. Твърди се,че съпричинения от пострадалия неправомерен резултат отчетен от предходните съдебни инстанции ,не е намерил отражение върху размера на сумата определена на неговите родители,което е довело до присъждането на завишени,несъответни суми.
Доводът поставен за разглеждане пред въззивния съд е получил отговор по реда на чл.339,ал.2 НПК. На л.33 от мотивите въззивният съд е приел,че независимо,че първоинстанционният съд не е отчел съпричиняване от страна на пострадалия в настъпилата за него смърт,то размерът на присъдените суми съответства на болките и страданията на родителите на загиналия 29 годишен Михаил К.
Настоящият съдебен състав споделя съображенията на въззивния съд. Обстоятелството,че обезщетението е определено в размер близък до половината на първоначално предявената сума,дава основание за извод,че съдът е съобразил фактите по делото и е взел предвид приноса на пострадалия в настъпилия противоправен резултат. В този смисъл не може да се приеме,че сумата от по 50 000 лева присъдена поотделно на родителите на единственото им дете,е несправедлива и прекомерно завишена. Обезщетението е съответно на степента на причиненото страдание от неговата загуба, което ще ги съпътства до последните им дни. В този смисъл настоящият съдебен състав намира,че като са осъдили подсъдимия да заплати на гражданските ищци процесната сума,съдилищата не са допуснали нарушение на закона . При формиране на вътрешното убеждение за присъждане на обезщетение в този размер,съдилищата са обсъдили всички доказателства от значение за решението в тази насока. Основание за намаляване на размера на обезщетението на гражданските ищци,не е налице.
По изложените съображения,тъй като при постановяване на съдебните актове двете редовни съдебни инстанции не са допуснали съществени по смисъла на чл.422,ал.1 вр.с чл.348,ал.1 т.1 НПК нарушения на закона и на процесуалните правила, искането за тяхното изменяване или отменяване следва да се остави без уважение.
Воден от горните мотиви ,Върховният касационен съд,трето наказателно отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения П. Х. О. за възобновяване на внохд № 42/2010г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд ,изменяване на постановеното по него въззивно решение № 44 от 02.03.2010г. ,с което е потвърдена присъда № 121 от 17.11.2009г. по нохд № 22/2009г на Пещерския районен съд в гражданско-осъдителната част и намаляване на присъдените обезщетения за неимуществени вреди.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: