Р Е Ш Е Н И Е
№. 37
гр.София, 10.02. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
със секретар Тодорка Кьосева
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 502/2008 година, по описа на V г.о.
Производството е по чл.218а, ал.1, б.”а” ГПК/отм./ във връзка с § 2, ал.3 от ПЗР на ГПК/ДВ, бр.59 от 20.07.2008 год./.
Образувано е по касационна жалба на „М”О. , с. Г., обл. Пазарджик срещу въззивното решение № 594 от 23.10.2007 год. по в.гр.дело № 692/2007 год. на Пазарджишкия окръжен съд, гражд.колегия, първи въззивен състав, с което е оставено в сила решение № 697 от 25.07.2005 год. по гр.дело № 404/2005 год. на Пазарджишкия районен съд. Поддържат се оплаквания за недопустимост, съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие със закона и необоснованост с искане за отмяна на въззивното решение и отхвърляне на предявения иск изцяло. Поддържа се като евентуално искане за отмяна на решението в частта, с която е обезсилен нотариалния акт на дружеството по отношение на поземлен имот № 0* в землището на с. И., обл. Пазарджик, ЕКНМ 32010, състоящ се от 3386 кв.м., ведно с построената в него едноетажна полумасивна сграда със застроена площ 110 кв.м., при съседи на имота: парцел ****, улица и земеделска нива.
Ответниците по касация Б. А. П. и Ф. А. Б. от с. И., обл. Пазарджик са на становище, че оплакванията /извън това, касаещо отмяната на нотариалния акт за имот № 042048/ са неоснователни.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и преди да се произнесе, взе предвид следното:
С първоинстанционното решение е бил уважен предявения отрицателен установителен иск, като е прието за установено спрямо ищците Б. А. П. и Ф. А. Б., че „М”О. , гр. П. и „М”О. , гр. П. не са собственици на УПИ Х-616 в кв.43 по плана на с. И., обл. Пазарджик, с площ 790 кв.м. Със същото решение са отменени нотариален акт № 59, т.І, нот.дело № 284/2. год. и нотариален акт № 1* т.ІІІ, нот.дело № 440/2002 год. по описа на нотариус Д.
За да потвърди решението, въззивният съд е приел, че имотът, описан в първия нотариален акт /от който черпи правата си „М”ООД/, включва както частта от имот пл. № 6* останала извън регулацията и нанесена по картата за възстановената собственост на землището на с. И. като имот № 0* с площ 3386 дка, така и частта, за която е отреден парцел **** в кв.43 с площ 790 кв.м. Прието е, че предмет на договора за продажба на обособена част на „А”ЕО. от 06.11.1997 год. на ЕТ”П”, гр. П. на „М”ООД/ е била частта от имот пл. № 6* останала извън регулацията на селото, но не и парцел **** в кв.43, върху който в полза на ищците е било отстъпено право на строеж и е законно построена от тях триетажна масивна жилищна сграда върху 120 кв.м. Предвид на това въззивният съд е приел, че последващите сделки по отношение на процесния УПИ Х-616 в кв.43 не са породили транслативен ефект, в т.ч. и тази, предмет на нотариален акт № 1* т.ІІІ, рег. № 6* нот.дело № 440/2002 год., купувач по която е ответникът/сега касатор/”М”О. , гр. П..
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира оплакванията в първата част на жалбата за неоснователни. Въззивният съд законосъобразно е приел, че „А”ЕО. , гр. П. не е било собственик на процесния парцел **** в кв.43, тъй като предмет на продажбата на обособена част от имуществото му по реда на чл.15 ТЗ от 06.11.1997 год. е частта от имот пл. № 6* останала извън регулацията на с. И.. П. е възприето заключението на вещото лице инж. В/л.л.36-38 от делото в първата инстанция/, според което имотът, предмет на договора от 07.03.1983 год. за отстъпване право на строеж на ищците върху парцел **** в кв.43, не е идентичен с имота, предмет на договора от 06.11.1997 год. за продажба на обособена част на „А”ЕООД. Експертът е категоричен, че първият от двата документа се отнася за частта от имот пл. № 6* включена в строителните граници и за която е отреден парцел **** в кв.43, а втория – за частта от имота, останала извън регулацията на селото. Съдът не се е задоволил само с възпроизвеждане на заключението на експертизата, но и го е преценявал във връзка с останалите доказателства по делото и доводите на страните.
Поддържаното за първи път с касационната жалба възражение за придобиване на имота по давност е недопустимо и не може да се преценява в настоящото производство, доколкото в инстанциите по съществото на спора дружеството – касатор не се е позовавало на това първично/оригинерно/ основание за придобиване на собствеността, нито пък са събирани и обсъждани доказателства и доводи по приложението на чл.79 и чл.82 ЗС.
Евентуално поддържаното оплакване за неправилно приложение на чл.431, ал.2 ГПК/отм./ в частта, с която нотариалните актове са отменени и по отношение на поземлен имот № 0* състоящ се от 3386 кв.м., ведно с построената в него едноетажна полумасивна сграда със застроена площ от 110 кв.м., при съседи на имота: парцел ****, улица и земеделска нива, е основателно. Изрично предвидената с последното изречение на чл.431, ал.2 ГПК/отм./ алтернативна последица от уважаването на предявената за защита на засегнатото материално право претенция е да бъде изменен охранителният/нотариалният/ акт, ако при уважаване на иска правото на собственост на титуляра на нотариалния акт не е било отречено изцяло. В случая, ищците са поискали да бъдат отменени нотариалните актове, с които в полза на техните титуляри са били признати права на собственост върху процесния УПИ Х-616 в кв.43 по плана на с. И. с площ 790 кв.м., но не и в частта, с която се признава и прехвърля правото на собственост върху поземлен имот № 0* състоящ се от 3386 кв.м., ведно с построената в него едноетажна полумасивна сграда със застроена площ от 110 кв.м., при съседи на имота: парцел ****, улица и земеделска нива. Когато нотариалният акт признава на титуляра повече от действително притежаваните от него права, в съответствие с уважения иск за размера на отреченото материално право следва да бъде изменен и нотариалният акт. Ето защо, в тази част решението на въззивната инстанция и първоинстанционното решение следва да бъдат обезсилени, а производството по делото в същата част да бъде прекратено.
В обобщение, решението подлежи на обезсилване частично по отношение отмяната на нотариалните актове по реда на чл.431, ал.2 ГПК, а в останалата част, която касае уважения отрицателен установителен иск следва да бъде оставено в сила като законосъобразно и правилно постановен съдебен акт. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответниците по жалбата-физически лица направените за настоящото производство разноски в размер на 100/сто/ лева. Последните не дължат разноски за обезсилената част на решенията, тъй като не са станали причина за извършването им /както се посочи, поискали са отмяна на нотариалните актове само за процесния УПИ Х-616 в кв.43/.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 594 от 23.10.2007 год. по в.гр.дело № 692/2007 год. на Пазарджишкия окръжен съд, гражданска колегия, първи въззивен състав и оставеното в сила с него решение № 697 от 25.07.2005 год. по гр.дело № 404/2005 год. на Пазарджишкия районен съд само в частта а отмяна на нотариален акт № 59, т.І, нот.дело № 284/2. год. и нотариален акт № 1* т.ІІІ, нот.дело № 440/2002 год. по описа на нотариус Д. в частта им относно правото на собственост върху имот 042048 в землището на с. И., обл. Пазарджик, ЕКНМ 32010, състоящ се от 3386 кв.м., ведно с построената в него едноетажна полумасивна сграда със застроена площ от 110 кв.м., при съседи на имота: парцел ****, улица и земеделска нива и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 594 от 23.10.2007 год. по в.гр.дело № 692/2007 год. на Пазарджишкия окръжен съд, гражданска колегия, първи въззивен състав в останалата обжалвана част.
Осъжда „М”О. , с. Г., обл. Пазарджик да заплати на Б. А. П. и Ф. А. Б. от с. И., обл. Пазарджик разноски за касационното производство в размер на 100/сто/лева.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: