Определение по ч. гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 375
София., 20.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 7323 /2013 г.: и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.307,ал.1 във връзка с чл.303,ал.1 и чл.304 ГПК.
Образувано е по две молби за отмяна на влязло в сила решение № 139 /25.03.2013 г. по гр.д. № 72 /2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което са отхвърлени искове на Я. С. Н. срещу Ф. Г. С. и срещу Т. А. П. с правно основание чл.53,ал.2 З..
Я. С. Н. е подал молба с вх. № 11245 от 26.07.2013 г. (на РС Пазарджик). Като основание за отмяна сочи разпоредбата на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Я. Н. твърди, че решението е неправилно поради процесуални нарушения на чл.146,ал.2 ГПК – въззивният съд не е указал необходимостта от посочване и представяне на доказателства за релевантни факти. Молителят твърди, че представя ново писмено доказателство – съдебно решение по гр.д. № 1363 /2005 г. на Пазарджишкия районен съд, но не твърди, кога е узнал и се е снабдил с решението.
С. Атанасова Н. е подала молба с вх. № 11246 от 26.07.2013 г. (на РС Пазарджик). Като основание за отмяна сочи разпоредбата на чл.304 ГПК – че е трето лице, по отношение на което решението има сила, т.к. е съпруга на Я. Н.. С. Н. сочи същите основания за неправилност на решението като Я. Н..
Насрещните страни Ф. Г. С. и Т. А. П. твърдят в отговор, че молбите на Я. Н. и С. Н. са недопустими, т.к. са просрочени – представени са след изтичане на преклузивния срок, т.к. съдебното решение, което се сочи като ново доказателство по смисъла на чл.303,ал.1 ГПК, е влязло в сила на 15.05.2008 г., било е известно на молителя Я. Н. и срокът за подаване на молбата на отмяна е изтекъл на 25.06.2013 г., а е житейски неоправдано С. Н. да не е знаела за воденото от съпруга и дело. Твърдят и че молбите са неоснователни, т.к. соченото от Я. Н. доказателството не е ново, а С. Н. няма качеството на трето лице в процеса по смисъла на чл.304 ГПК, т.к. в исковата молба на Я. Н. се твърди, че е придобил имота единствено по наследяване, а не чрез възмездна правна сделка.
По допустимостта на молбата за отмяна на Я. Н.:
Настоящият съдебен състав намира, че молбата на Я. Н. за отмяна е недопустима, т.к. съдебно решение по гр.д. № 1363 /2005 г. на Пазарджишкия районен съд е постановено на 03.04.2008 г. и върху него има отбелязване, че е влязло в сила на 15.05.2008 г., освен в частта по чл.286 ГПК (по претенциите по сметки). С това решение е извършена съдебна делба между Я. Н. и С. А. Н., като на основание чл.288,ал.3 ГПК в дял на Я. Н. е поставен недвижим имот : дворно място в [населено място] с пл.н. 429, за който са отредени УПИ ХVІ-429 и УПИ ХХVІ-429, заедно с построените в него жилищна сграда, сайвант и гараж, за същото дворно място Я. Н. е предявил и исковете по чл.53,ал.2 З. .
Я. Н. не твърди и не представя доказателства за това, че отразеното в представеното от него в заверен от него препис съдебно решение за датата на влизането му в сила е невярно, поради което следва да се приеме, че е бил уведомен за решението най-късно 30 дни преди влизането му в сила (чл.218в ГПК (отм.) – на 15.04.2008 г.. Решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила при постановяването му на 25.03.2013 г., т.к. е окончателно (чл.269 ГПК). Следователно тримесечният срок по чл.305,ал.1,т.1 ГПК е изтекъл в края на деня 25.06.2013 г.- вторник, присъствен ден (чл.60,ал.3 ГПК) и подадената на 26.07.2013 г. молбата на Я. Н. е просрочена и процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Насрещните страни Ф. Г. С. и Т. А. П. претендират разноски и с представени пълномощни са удостоверили, че са уговорили и заплатили съответно 200 лева и 300 лева за процесуално представителство срещу двете молби за отмяна, сумите не са разграничени, поради което следва да се приеме, че са уговорени равни възнаграждения срещу двете молби, за което искането за разноски е основателно.
По допустимостта на молбата за отмяна на С. Н.:
Молбата за отмяна е допустима, т.к. е подадена от трето лице, което твърди, че решението има сила по отношение на него, подадена е в срок (според твърдението за узнаване на решението) и е редовна. По довода за наличие на неделимо спорно правоотношение, в което молителят е участник, настоящият състав ще следва да се произнесе по същество.
Воден от гореизложеното и на основание чл.307,ал.1 ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане молбата на Я. С. Н. с вх. № 11245 от 26.07.2013 г. (на РС Пазарджик) за отмяна на влязло в сила решение № 139 /25.03.2013 г. по гр.д. № 72 /2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд.
Осъжда Я. С. Н. да заплати на Ф. Г. С. сумата 100 (сто) лева за процесуално представителство в това производство.
Осъжда Я. С. Н. да заплати на Т. А. П. сумата 150 (сто и петдесет) лева за процесуално представителство в това производство.
В тази част определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на С. Атанасова Н. с вх. № 11246 от 26.07.2013 г. (на РС Пазарджик) за отмяна на влязло в сила решение № 139 /25.03.2013 г. по гр.д. № 72 /2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд с посочено правно основание чл.304 ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.