Р Е Ш Е Н И Е
№ 377
гр.София, 26.06.2009 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЖИВА ДЕКОВА
при участието на секретаря Цветанка Найденова
разгледа докладваното от съдията ДЕКОВА
гр.дело №221 по описа на І г.о. за 2008 год.
Производството е по §2, ал.3 от ПЗР на ГПК, във връзка с чл.218а, ал.1, б.”а” от ГПК/отм./.
Образувано е по касационна жалба на Н. В. А. от гр. Г., срещу решението от 08.10.2007г. по гр.д. №347/2007г. на Великотърновски окръжен съд, в частта, с която е оставено в сила решението от 16.02.2007г. по гр.д. №76/2005г. на Горнооряховски районен съд, в частта, с която са допуснати до делба движими вещи.
В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно в обжалваната част. По съображения в жалбата се иска да бъде отменено атакуваното решение. Представя писмени бележки.
Ответникът по жалбата Д. Х. С. не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.218в, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Въззивният Великотърновски окръжен съд в обжалваната част от решението е оставил в сила решението на първоинстанционния Горнооряховски районен съд в частта, с която са допуснати до делба движими вещи: четирикрилен гардероб с надстройка, гардероб трикрилен с надстройка, маса разтегателна полирана, салонен бюфет, кухненски шкафове – 2бр., нощно шкафче, 17бр. щори за прозорци и стенен часовник. Въззивният съд е приел, че е установена съсобствеността върху вещите и настоящото им местонахождение.
Въззивното решение е валидно и допустимо, но частично неправилно.
Установено е, че съделителите са бивши съпрузи – сключили са граждански брак на 14.11.1971г., прекратен с развод с влязло в сила съдебно решение на 10.11.1997г. По делото не е било спорно придобиването в режим на съпружеска имуществена общност на: маса разтегателна полирана, салонен бюфет, кухненски шкафове – 2бр., 17бр. щори за прозорци. По отношение на нощно шкафче и гардероб четирикрилен с надстройка, за които е жалбоподателката е поддържала, че не съществуват като самостоятелно обзавеждане, а като част от комплекти мебели, правилно е допусната делба. Обстоятелството, че те са част от комплект мебели, не се отразява на самостоятелността на посочените вещи като обект на собственост. Правилни и съответни на събраните по делото свидетелски показания на дъщерята на страните, ангажирани от жалботодателката, са изводите на въззивния съд относно съществуването и местонахождението на тези вещи. По отношение на стенен часовник, за който жалбоподателката е оспорвала придобиването му в СИО, твърдейки, че е нейна собственост, подарен й от другата страна, решението за допускане на делба също е правилно. Съгласно чл.19, ал.1 от СК вещите и правата върху вещи, както и паричните влогове, придобити от съпрузите по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи. Съвместният принос се предполага до доказване на противното – чл.19, ал.3 от СК.становеният принцип СК за общност на вещите, правата върху вещи и паричните влогове, придобити по време на брака, е съвместният принос. Ако единият от съпрузите няма принос в придобиването, то и съответните вещи, права върху вещи и влогове не са станали общи, а принадлежат на съпруга, който ги е придобил. Тези обстоятелства обаче подлежат на доказване, като доказателствената тежест е на съпруга, който се домогва да обори законовата презумпция за съвместния принос. Такова доказване жалбоподателката не е провела, поради което правилно вещта е допусната до делба. По отношение на вещта, за която по делото е имало спора между страните дали е придобита от тях или е собственост на трети лица /гардероб трикрилен с надстройка жалбоподателката е оспорила придобиването от съпрузите, с твърдения, че същият е подарен на децата им и е част от комплект мебели за обзавеждане на детската стая/ неправилно е прието, че е налице съсобственост при неизпълнена доказателствена тежест на ищеца. Придобиването на собствеността от съпрузите е било спорно по делото и не е установено със събраните по делото доказателства, поради което в тази част решението следва да бъде отменено и искът за делба бъде отхвърлен поради липса на съсобственост. По отношение на останалите движими вещи не е налице поддържаното от касатора основание за неправилност на въззивното решение и съобразно разпоредбата на чл.218ж ал.1 от ГПК/отм./ то трябва да се остави в сила.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решението от 08.10.2007г. по гр.д. №347/2007г. на Великотърновски окръжен съд, в частта, с която е оставено в сила решението от 16.02.2007г. по гр.д. №76/2005г. на Горнооряховски районен съд, в частта, с която е допуснат до делба гардероб трикрилен с надстройка и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Х. С. срещу Н. В. А. иск за делба на гардероб трикрилен с надстройка, като неоснователен.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата обжалвана част, с която е оставено в сила първоинстанционното решение, с което са допуснати до делба останалите движими вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: