5
Върховен касационен съд на Република България ТК, ІІ т.о. дело № 615/2012 год.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 38
гр.София, 20.09.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
В. касационен съд на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
със секретар София Симеонова
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЛИДИЯ ИВАНОВА
търговско дело под № 615/2012 година
Производството е образувано по иск на Р. А. К., едноличен търговец с фирма „Дар-Р. К.” [населено място] за отмяна по реда на чл.47, т.3 пр. 2 и т. 6 пр. 2 ЗМТА на арбитражното решение постановено на 22.03.2012 г. по В. № 22/2010 г. на Международния арбитражен съд при Сдружение „Алианс за правно взаимодействие” със седалище [населено място]. С това решение е отхвърлен иска на едноличния търговец предявен срещу [фирма] [населено място] квалифициран по чл.87 ал.1 ЗЗД за възстановяване на сумата 47 428.26 лева представляваща изплатени лизингови вноски по развален договор за финансов лизинг на трактор № 028/15.04.2010 г. поради появили се дефекти на лизинговата вещ, ведно със законната лихва за забава върху посочената главница за периода от предявяването на иска до окончателното й изплащане, като е осъден ищеца да заплати на ответника направените по делото разноски-200 лв. за назначената авто-техническа експертиза и 4000 лв.-адвокатски хонорар.
Ищецът поддържа становище, че искът му е бил разгледан от решаващ орган, чиято безпристрастност буди съмнение, тъй като защитата на ответника по делото е осъществена от адвокат В. Р. и съдружникът й адвокат В. Р., които към момента на гледане на делото фигурират като арбитри в списъка на арбитрите от МАС при А.. Това води до нарушаване на арбитражната процедура, противоречи на повелителната разпоредба на чл.7 ал.1 от Устава на Международния арбитражен съд, който след приемането му е станал част от обществения ред на Република България-основание за отмяна по чл.47 т. 3 пр.2 ЗМТА, тъй като са нарушени основополагащите правни принципи: за справедлив процес, безпристрастен съд, право на защита и равенство на страните в арбитражното производство. Неспазването на арбитражната процедура съобразно арбитражното споразумение обективирано в сключения между страните договор за финансов лизинг № 028/2010 г. представлява отменително основание по чл.47 т. 6 пр.2 ЗМТА.
Ответникът оспорва предявения иск като изразява становище, че не са налице твърдяните основания за отмяна по реда на чл.47 ЗМТА. Поддържа, че фактът на минималното участие на адв.В. Р. не е повлияло по никакъв начин на решаващия орган, тъй като тя не е взела участие като арбитър в арбитражното производство, а само е подписала отговора на исковата молба, когато арбитражният състав по делото все още не е бил сформиран. Навежда доводи, че ищецът не е направил възражение пред арбитражния орган, нито е оспорил безпристрастието му по време на арбитражното производство. не е посочено и по какъв конкретен начин формирането на волята на състава при постановяване на решението е опорочена от факта, че адвокат В. Р. фигурира в списъка на арбитрите за вътрешни дела наред с посочения от самия ищец арбитър- М. П. Т..
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Исковата молба е подадена от надлежна страна в срока по чл.48, ал.1 ЗМТА и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Видно от данните по делото, с арбитражното решение, чиято отмяна се иска, е отхвърлен предявеният от едноличен търговец Р. К. с фирма „Дар-Р. К.” срещу [фирма] иск за възстановяване на сумата 47 428,26 лева, представляваща изплатени лизингови вноски по развален договор за финансов лизинг поради появили се дефекти на лизинговата вещ.
В настоящото производство съдът не е оправомощен да проверява правилността на постановеното решение, не може да навлиза в материалноправните отношения между страните, нито да пререшава спора – предмет на арбитражното дело. Контролът, който държавният съд упражнява по силата на чл.47 ЗМТА не е инстанционен и се осъществява само по повод и в рамките на конкретно наведени в исковата молба основания, които са изчерпателно изброени в цитираната правна норма и не могат да бъдат тълкувани и прилагани разширително. Пороците на арбитражното решение не са основания за отмяна по смисъла на ЗМТА.
Съгласно чл.47, т.3, пр.второ ЗМТА, на която се позовава ищеца, арбитражното решение може да бъде отменено, ако то противоречи на обществения ред на Република България. С понятието обществен ред се обхващат онези повелителни норми, които образуват основата на правопорядъка, охраняващи основни ценности, чието зачитане трябва да бъде обезпечено. В практиката на ВКС по прилагането на този текст се приема, че противоречие с обществения ред има тогава, когато са нарушени императивни правни норми от публичен характер, които са установени от Конституцията и формират основите на правовия ред в държавата; когато съдържанието на решението и начинът, по който е постигнато са несъвместими с този ред. Не всяко нарушение на материалния и процесуалния закон представлява основание за отмяна по чл.47, т.3, пр.второ ЗМТА – в този смисъл са: р. по т.дело № 885/2009 год. на ВКС, ТК, І т.о.; р. по т.дело № 896/2007 год. на ВКС, ТК, ІІ т.о.; р.по т.дело № 696/2008 год. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и др. В конкретния случай с арбитражното решение, чиято отмяна се иска, не са нарушени такива повелителни правни норми, поради което не е налице соченото основание за отмяна. Твърдяните оплаквания за неспазване на арбитражната процедура, за нарушаване на Устава на МАС при Алианс за правно взаимодействие и съмнения за безпристрастност на арбитражния съд не представляват основания за отмяна на арбитражното решение по смисъла на чл.47, т.3 ЗМТА.
Не е налице и соченото основание за отмяна по чл.47, т.6 ЗМТА. Според цитираната разпоредба, арбитражното решение може да бъде отменено от Върховния касационен съд, ако страната, която иска отмяна докаже, че образуването на арбитражния съд или на арбитражната процедура не е съобразено със споразумението на страните, а ако такова липсва или противоречи на повелителни разпоредби на този закон – когато не са приложени разпоредбите на ЗМТА. Под арбитражен съд законът има предвид конкретния решаващ състав, който се състои от един или повече арбитри, а не арбитражната институция, пред която е отнесен за разрешаване спора – в случая МАС при А.. Посочената хипотеза се отнася не за всяко процесуално нарушение при разглеждане на делото и постановяване на арбитражното решение, а само за конкретно посоченото, което е свързано с формирането на решаващия орган и съобразяването на арбитражната процедура със закона и постигнатото между страните споразумение. Пороците на съдебното решение не са основания за отмяна по чл.47 ЗМТА освен изрично изброените.
В чл.11 и чл.12 ЗМТА е уреден съставът и конституирането на арбитражния орган. Тези разпоредби намират приложение доколкото страните не са уговорили процедура за образуването му или ако уговорената процедура противоречи на императивни норми на закона. В случая такава процедура е налице, тъй като МАС при А. има Правилник, уреждащ правилата за арбитражното производство.
Видно от данните по делото, конституирането на решаващия арбитражен орган е извършено в съответствие с посочените правила, като делото е разгледано от надлежен състав в рамките на неговата компетентност съобразно волята на страните, изразена в арбитражната клауза предвидена в чл.16.2 от Общите условия към договора за лизинг на трактор № 028/15.04.2010 год., която ги обвързва в избора им на орган, който да разреши спора им и процедурата по разглеждането му. А. състав разгледал делото и постановил арбитражното решение се състои от арбитрите Н. Натов-председател и членове М. Т. и М. Неврокопски, които са подписали декларации за безпристрастност и независимост. В този състав не участвува адвокат В. Р. и съдружникът й адвокат В. Р., за които ищецът твърди, че са оказвали правна помощ на ответника по делото. Без значение в случая е обстоятелството, че адвокат Р. фигурира в списъка на арбитри за вътрешни дела към МАС при А., след като не е била член на арбитражния състав по това дело. Що се касае до това,дали същата е нарушила норми на Закона за адвокатурата, Е. кодекс на адвоката и забраната предвидена в чл.7, ал.1 от Устава на МАС при А., това са въпроси извън рамките на настоящия процес и не касаят приложението на чл.47, т.6 ЗМТА.
С оглед на изложеното, тъй като не са налице сочените от ищеца основания за отмяна по реда на чл.47, т.3 и т.6 ЗМТА предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен, поради което съставът на второ отделение на Търговската колегия на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Р. А. К., едноличен търговец с фирма „Дар-Р. К.” от [населено място] за отмяна по реда на чл.47, т.3 и т.6 ЗМТА на арбитражното решение, постановено на 22.03.2012 год. по В. № 22/2010 год. на Международния арбитражен съд при Сдружение „Алианс за п равно взаимодействие”, [населено място].
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ