О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 38
гр.София, 22.01.2009г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети януари, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 4605 описа за 2008 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.280, ал.1, т. 1 ГПК.
Обжалвано е решение от 04.06.2008г. по гр.д. № 714 / 2007г., с което Добрички окръжен съд, като е отменил решение от 24.04.2007г. по гр.д. № 121/2005г. на РС- К. , е отхвърлил иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД.
Жалбоподателят П. А. М. поддържа, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, който е разрешен от съда в противоречие с трайната практика на ВКС. Моли да бъде допуснато касационното обжалване и да се отмени обжалваното решение като неправилно.
Върховния касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1, т.1 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд като е оставил в сила първоинстанционното решение, е отхвърлил иска на П. А. предявен срещу Д. Д. , М. И. и В. И. /като наследници на И. В. /, Р. В. и С. В. за обявяване окончателен на предварителен договор от 14.03.2004г., с който ответниците са му обещали да му продадат три ниви, всяка с площ от по 10дка, находящи се в землището на с. Д., общо за сумата 60 000лева. Съдът е изложил съображения, че тъй като с нот.акт №100/2004г. на нотариус при РС- К. е бил сключен окончателен договор с Р. В. за една от нивите, а предварителният договор е единен, то същият не може да се обяви за окончателен само по отношение на останалите две ниви. Приел е също така, че пречка за това са и установените по делото факти, че всяка от трите ниви е била индивидуална собственост на всеки един от обещателите по договора – И. , Р. и С. И. , а цената е уговорена общо, поради което не е постигнато съгласие за същата по отношение на всеки имот и това също съставлява пречка за обявяване на договора за окончателен.
Жалбоподателят излага съображения за това, че същественият материалноправен въпрос, който е разрешен от съда в противоречие с практиката на ВКС е за това, че волята на страните по всеки договор може да се тълкува с оглед разпоредбата на чл.20 ЗЗД. Поддържа, че съдът в противоречие с трайната практика на ВКС е приел, че волята на страните по предварителния договор, ако е неясна, не може да се тълкува. Прилага решение по гр.д. №1666/1992г., по гр.д. №1276/1999г., решение по гр.д. №1727/1992г., решение по гр.д. №120/1975г.
С оглед на изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. намира, че следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Въззивният съд се е произнесъл в решението си по съществен въпрос от материалноправен характер по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК в противоречие с трайната практиката на ВКС, изразена и в П№6/1974г. на ВС, което обуславя допустимост на касационното обжалване при условията н чл.280, ал.1,т.1 ГПК. Въпросът е съществен не по отношение на конкретния спор, а от гледна точка значимостта на поставения въпрос спрямо общите принципи и цели на гражданския процес като средство за защита на накърнени субективни права. В случая въпросът за определяне точната воля на страните по един предварителен договор, е такъв. При наличността на породени правоотношения от договор, дори и предварителен, съдът не се освобождава съда от задължение да изтълкува действителната воля на страните съобразно изискванията на чл.20 ЗЗД.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационното обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК на решение от 04.06.2008г. по гр.д. № 714 / 2007г. на Добрички окръжен съд по жалба на П. А. М..
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание на Председателя на ІV-то г.о.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: