О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 387
София, 14.12.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 5238 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молбата на Г. Н. Г. с адрес за призоваване в [населено място], С. о., за отмяна на влязлото в сила решение № 287 от 24 юли 2015 г., постановено по гр.д. № 390 по описа на окръжния съд в гр. Перник за 2015 г.
В молбата за отмяна се твърди наличието на новооткрито писмено доказателство, което е от съществено значение за делото, с което молителят не могъл да се снабди своевременно – анекс № 1 от 24.07.2009 г., неразделна част от договор за банков кредит от 04.04.2007 г., сключен с [фирма], клон С.. Молителят сочи, че в анекса са уговорени нови обстоятелства – като страна е вписан в качеството като съдлъжник и трето лице, а молителят не е посещавал банковия клон и не е подписвал анекса. С писмена молба на ищцата Р. П. от 13.10.2014 г. по гр.д. № 236/2013 г. на районния съд в гр. Перник било заявено, че тя не може да представи банковите документи по договора за кредит, тъй като банката ги е унищожила след изтичане на петгодишен срок. За това, че оригиналите на анекса и договора за банков кредит все още се намират в клона на банката, молителят узнал на 29.09.2016 г. от упълномощен адвокат във връзка със снабдяване с материали по подаден от молителя сигнал до районната прокуратура в [населено място] за установяване истинността на подписа, положен под негово име в анекса. Същевременно се твърди, че едва в края на м. май 2016 г. молителят успял да се снабди с копие от анекса от клона на банката. В уточнение на молбата от 09.11.2016 г. молителят сочи, че след снабдяването му от клона на банката с анекса, сезирал с молба становище районната прокуратура за извършване на проверка с оглед установяване на извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НПК, образувана била преписка № 734/2016 г. в районната прокуратура в С., която на 12.09.2016 г. издала постановление за отказ от образуване на досъдебно производство, което в момента било на инстанционна проверка. Изрично се подчертава, че на 29.09.2016 г. се установило, че оригиналите на договора за банков кредит и анекса към него се намират в клона на банката в [населено място] и се съхраняват там до 29.08.2017 г.
При тези твърдения и с оглед преценката за спазване на срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК – въпрос по допустимостта на молбата за отмяна, се налага молбата за отмяна да бъде оставена без движение, като на молителя се укаже в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящото определение да представи на ВКС препис от молба, по която е образувана преписка № 734/2016 г. в районната прокуратура в С. и приложенията й, ако има такива, и постановлението от 12.09.2016 г. за отказ от образуване на досъдебно производство.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата на Г. Н. Г. за отмяна на влязлото в сила решение № 287 от 24 юли 2015 г., постановено по гр.д. № 390 по описа на окръжния съд в гр. Перник за 2015 г.
УКАЗВА на молителя Г. в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящото определение да представи на ВКС препис от молба, по която е образувана преписка № 734/2016 г. в районната прокуратура в С. и приложенията й, ако има такива, и постановлението от 12.09.2016 г. за отказ от образуване на досъдебно производство. При неизпълнение на посоченото указание молбата за отмяна на влязло в сила решение ще бъде върната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: