Р Е Ш Е Н И Е
№ 389
гр.София, 09.06. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
със секретар Тодорка Кьосева
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 2226/2008 година
Производството е по чл.290 ГПК.
С определение № 36 от 30.07.2008 год. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение от 28.01.2008 год. по гр.дело № 4292/2006 год. на Софийския градски съд, ІV-а състав по жалба вх. № 7* от 12.03.2008 год., подадена от Р. Г. Х. от гр. С..
Касационната жалба съдържа оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се твърди, че въззивният съд е решил делото без участието на жалбоподателката, която не била редовно призована за съдебните заседания на 31.05.2007 год. и 17.12.2007 год. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Ответникът по касация Б. М. В. от гр. С. е на становище, че жалбата е неоснователна.
Ответникът по касация С. Н. Х. от гр. С. е на становище, че жалбата е основателна.
Ответникът по касация А. Н. Х. от гр. С. не е ангажирал становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и реди да се произнесе, взе предвид следното:
С първоинстанционното решение от 07.06.2006 год. по гр.дело № 11531/2004 год. Софийският районен съд, І ГК, 35-ти състав отхвърлил предявения от Б. М. В. иск по чл.135 ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за продажба, сключен на 10.07.2003 год. с нотариален акт № 1* т.І, рег. № 4* нот.дело № 133/2003 год. на Н. № 311 между Н за прехвърляне собствеността върху апартамент № 34 в гр. С., ул.”П” № 52, вх. А, ет.4.
С въззивното решение Софийският градски съд отменил решението на първата инстанция и признал за недействителен договора за продажба на апартамента, състоящ се от четири стаи, кухня, баня, хол, антре и тоалетна със застроена площ 116.70 кв.м., при съседи по нотариален акт: Елия А. Л. /сега държавно/, ул.”П”, Й. М. К. , З. Х. Х. , двор, стълбище на вх. А, заедно с избено помещение без описана квадратура и номерация по нотариалния акт, при съседи: А. Х. З. , С. Н. Л. и Н. С. Л. , ул.”П” и коридор, заедно с 330/82660 ид.ч. от УПИ, върху който е построен, целият от 743.50 кв.м., съставляващ парцел **** от кв.154 по плана на гр. С., при съседи: ул.”П”, ул.”А”, наследници на А. Х. и братя Д.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира жалбата срещу въззивното решение за основателна поради следните съображения:
В първоинстанционното производство ответницата/сега касатор/ е упълномощила за свой процесуален представител адв. К/срвн.пълномощното на л.46/ и е била уведомена за постановеното от районния съд решение чрез пълномощника си на посочения в пълномощното адрес на адвокатската кантора: гр. С., ул.”Р” № 1* ет.3, ап.5/вж. съобщението на л.55/.
Препис от въззивната жалба бил връчен на Р. Г. Х. на 04.12.2006 год. чрез адв. К. Т. на посочения по-горе адрес на адвокатската кантора /л.3 от въззивното дело/.
Въз основа на въззивната жалба било образувано гр.дело № 4292/2006 год. на Софийския градски съд, Г. О., ІV-а състав, първото заседание по което било насрочено за 31.05.2007 год. За това заседание градският съд изпратил призовка до Р. Г. Х. на посочения вя исковата молба адрес: гр. С., ул.”П” № 52, вх. А, ап.34. Призовката /л.13 от делото/ била върната в цялост, като връчителят на съдебни книжа отбелязал на 23.02.2007 год., че по сведение на домоуправителя З. в посочения апартамент никой не живее в момента, а друг адрес на лицето не е известен.
На 06.03.2007 год. на страната била изпратена нова призовка, този път на адреса на адв. К. Т. ул.”Р” № 1* ет.3, ап.5 /л.19 от гр.дело № 4292/2006 год. на СГС/.
Разписката, оформена от длъжностното лице-призовкар С. Д. К. , обаче носи единствено подписа на последната. На мястото, на което е следвало да се подпише получателят била изписана ръкописно буквата „в” с черта след нея, а в графата върху разписката, в която фигурира бланковия текст „Със задължение да му я предам, негов съсед” било изписано съкратено „адв.”.
Следователно, страната не е била призована редовно за съдебното заседание на 31.05.2007 год., тъй като са допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл.41, ал.1 и чл.46, ал.1 ГПК/отм./, поради което въззивният съд неправилно е приел обратното и е дал ход на делото. Съществено е нарушено и правилото на чл.41, ал.6 ГПК/отм./, която задължава съда да призове редовно страната за първото заседание по делото.
Поради нередовно призоваване на свидетел, в заседанието на 31.05.2007 год. делото било отложено и насрочено за разглеждане на 17.12.2007 год., като съдът приел, че страните са уведомени. За следващото заседание обаче, на страната/сега касатор/ не е изпращана призовка нито лично, нито до нейния процесуален представител по пълномощие. В протокола от 17.12.2007 год. съдът констатирал, че страната е редовно призована и дал ход на делото, след което били проведени и устните състезания.
Допуснато е съществено нарушение на чл.41, ал.6, изр.първо, предл.второ от ГПК/отм./, като на страната не е била изпратена призовка за заседанието на 17.12.2007 год., при положение, че не е била редовно призована за първото съдебно заседание на 31.05.2007 год. По този начин страната е била лишена от възможност да вземе участие в разглеждане на делото от въззивната инстанция, поради което решението на градския съд е постановено при условията на чл.281, т.3, предл.второ ГПК и съгласно чл.293, ал.2, предл.второ и ал.3 ГПК следва да бъде отменено с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на градския съд.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решението от 28.01.2008 год. по гр.дело № 4292/2006 год. на Софийския градски съд, ІV-а състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: