П Р О Т О К О Л
P-39
С., 18 февруари 2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, ГК, ТРЕТО ГРАЖДАНСКО отделение в съдебно заседание на 18 февруари 2015 г .
В състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря РАЙНА СТОИМЕНОВА
сложи на разглеждане дело № 7036 по описа за 2014 г.,
докладвано от съдията КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Производство по чл.7 от З А
На именното повикване:
Жалбоподателят В. Г. Д. – редовно и своевременно призован с призовка на 17.12.2014 г., не се явява, не се представлява. Постъпило е от същия писмено становище.
Ответникът ВИСШ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ – редовно и своевременно призован с призовка на 09.12.2015 г., не изпраща представител
Постъпило е писмено становище от В. Г. Д., с което заявява, че поддържа жалбата си, но е в невъзможност да се яви лично пред съда, поради възникнал здравословен проблем на близък човек. В молбата не се съдържа искане за отлагане на делото, с оглед на което и при наличие на редовна процедура по призоваването на страните, съдът на второ четене в 9.15 часа
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва касационна жалба вх. № 10061/18.11.2014г. подадена от В. Г. Д., с която на основание чл. 7, ал. 6 и ал. 7 от Закона за адвокатурата (ЗА) обжалва мълчалив отказ (съгласие) на Висш адвокатски съвет (ВАС) по негова молба вх. № 2372/03.10.2014г., относно задължително тълкуване на определената му като дължима „такса за вписване на адвокат” и удължаване на срока за обжалване, алтернативно против мълчалив отказ за разглеждане на искането по молбата като жалба спрямо решението на Адвокатски колектив Р., с което е приет за адвокат в колегията, вместо да бъдат възстановени правата му.
Съдът след съвещание намира касационната жалба процесуално недопустима.
От изложените в касационната жалба твърдения е видно, че с мотивирано решение от 18.09.2014г. Р. адвокатска колегия е уважила молбата на жалбоподателя по чл. 6, ал. 2 ЗА за приемането му за адвокат в колегията, и на 09.10.2014г. същият е положил клетва за встъпването му като редовен адвокат. Жалбоподателят изпълнил и указанията като внесъл такса за вписването 1500 лв. на АК Р. и 500 лв. такса на ВАС.
По реда на чл. 7 ЗА се обжалва отказът (писмен или мълчалив) за приемане на кандидата в адвокатската колегия по чл. 6, ал. 2 ЗА пред Висшия адвокатски съвет.
С решението по чл. 6, ал. 2 ЗА на Адвокатския съвет [населено място], молбата на жалбоподателя е уважена, признати са му права на адвокат и същият е приет за редовен адвокат в колегията. Този позитивен резултат изключва правен интерес от обжалването му.
В касационната жалба се поддържа, че жалбоподателят има статут на адвокат временно преустановил упражняването на адвокатската професия, доколкото същият е бил член на Софийска адвокатска колегия в периода 10.06.1992г. – 22.04.2008г., по представено удостоверение от Софийски адвокатски съвет.
Временното преустановяване на упражняването на адвокатската професия, както и възобновяването му не се извършват по реда чл. 6 ЗА, а се вписват в регистъра на съответната адвокатска колегия и в Единния регистър на адвокатите въз основа на заявление на адвоката – чл. 23, ал. 2 ЗА. Адвокатът временно преустановява упражняването на адвокатската професия, когато бъде избран на длъжност несъвместима с упражняването на адвокатската професия, поради болест или друга основателна причина. В тези случаи, освен на преустановяване по болест, адвокатът заплаща вноските към адвокатския съвет и Висшия адвокатски съвет (чл. 23, ал. 1 ЗА), т. е. редът за възобновяването на адвокатските права при временно преустановяване упражняването на адвокатската професия е различен от този по чл. 6 ЗА уреждащ придобиването на права на адвокат и не подлежи на обжалване по реда на чл. 7 ЗА.
В касационната жалба е направено искане за тълкуване правният характер на таксите при придобиването на права на адвокат, каквото искане се съдържа и в молбата му от 03.10.2014г. до Висшия адвокатски съвет. Искането е извън предмета на чл. 6 ЗА и не може да бъде проведено по реда на чл. 7 ЗА.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, в настоящият състав намира касационната жалба процесуално недопустима. Липсва решение подлежащо на обжалване по реда на чл. 7, ал. 5 ЗА – не е налице отказ за приемането на жалбоподателя за адвокат, липсва жалба на същия до Висшия адвокатски съвет по чл. 7, ал. 2 ЗА – молбата на жалбоподателя вх. № 2372/03.10.2014г. няма такъв характер, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба вх. № 10061/18.11.2014г. на В. Г. Д. против мълчалив отказ (съгласие) на Висш адвокатски съвет по молба вх. № 2372/03.10.2014г.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчване на препис до страната пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ
СЕКРЕТАР