Р Е Ш Е Н И Е
№ 39
гр. София, 26.03.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретаря Т.К.
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев дело № 228/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Образувано е по молба на А. Х. Х. от [населено място] за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 746 от 14.05.12г. по гр.д.№ 3318/11г. на Софийския апелативен съд, 1 с-в, с което първоинстанционното решение на Софийския градски съд по гр.д.№ 284/08г. е оставено в сила. Молителката поддържа, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които не са й били известни при неговото разглеждане. Иска се ВКС да отмени посоченото решение на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Ответниците по молбата не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., след като прецени данните по делото и доводите на молителката, приема следното:
С посоченото решение Софийският апелативен съд е оставил в сила решение № 3227 от 30.05.11г. по гр.д.№ 284/08г. на СГС, ГК, І-7 с-в, с което са отхвърлени предявените от А. Х. Х. против И. Х. К. и И. С. К. искове по чл.31, ал.2 ЗС и евентуалния по чл.59 ЗЗД срещу Х. И. К. и С. И. К. за сумата 10 800 лв., представляваща обезщетение за лишаване от право на ползване на съсобствен имот – източната половина от трети тавански етаж от жилищната сграда, находяща се в [населено място], [улица], за времето от 01.02.05г. до 01.02.08г., ведно със законната лихва.
Прието е, че ответниците по първия иск И. К. и И. К. са ползвали през исковия период процесния имот, нито са препятствали ищцата да го ползва според правата си, както и че ответниците по евентуалния иск Х. К. и С. К. са обитавали една стая от имота на основание правото на собственост на родителите на първия в обем на ? ид.част, но че не са създавали пречки и ищцата да го ползва съобразно правата си и с това да са се обогатили за нейна сметка.
Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305, т.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество тя е неоснователна.
Отмяната по чл.303 ГПК e средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения само на изрично изброените в закона основания.
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Не е достатъчно страната да твърди, че са налице новооткрити факти, а трябва да подкрепи своето твърдение с писмени доказателства. Фактическият състав на втората хипотеза изисква да са налице нови писмени доказателства, които са съществували при разглеждането на делото, но заинтересованата страна да не е могла да се снабди с тях по обективни причини и да ги представи, за да бъдат съобразени от съда. Освен това тези доказателства трябва да са били от значение за решаването на спора, т.е. те трябва да доказват твърдения на страната за определени факти, които са относими към предмета на доказване.
В разглеждания случай, за да иска отмяна на влязлото в сила решение на тези основания, молителката се позовава на махленско свидетелство от 22.10.13г., с което трима жители на [населено място] са удостоверили пред секретаря на кметството, че лицето Х. П. Х. е живял постоянно на семейни начала с В. Д. В. от 2000г. до 2006г. в [населено място]. Това свидетелство обаче не е ново писмено доказателство по смисъла на цитираната разпоредба, тъй като обективира свидетелски показания, които не могат да бъдат събрани и взети предвид в настоящото производство. Ето защо то не може да установи твърдяното от молителката ново обстоятелство.
С оглед изложеното молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г.о.
Р Е Ш И :
О с т а в я без уважение молбата на А. Х. Х. от [населено място] за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 746 от 14.05.12г. по гр.д.№ 3318/11г. на Софийския апелативен съд, 1 с-в, с което е оставено в сила решение № 3227 от 30.05.11г. по гр.д.№ 284/08г. на Софийския градски съд, ГК, І-7 с-в.
Р е ш е н и е т о не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: