2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 394
София, 20.03.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 7639 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 1853 от 25.09.2013 година по гр.д. № 2490/2013 година на Варненски окръжен съд е потвърдено решение № 2540 от 27.05.2013 г. по гр.д. № 17289/2012 г. на Варненски районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Я. К. Д. от [населено място] против [фирма], [населено място]. В решението е прието за установено, че ищцата е работела в ответното дружество на длъжност „продавач консултант” в магазин в [населено място] до 08.11.2012 г., когато трудовото и правоотношение е било прекратено от работодателя с налагане на дисциплинарно наказание уволнение поради злоупотреба с доверието му и ощетяване на гражданите чрез измама в цената – чл. 190, ал. 1, т.4 КТ и чл. 190, ал. 1. 5 КТ. Дисциплинарното наказание е било наложено след като работодателят е поискал от служителката писмени обяснения за констатирано нарушение, изразяващо се в изискване от клиентите на магазина да заплащат опаковката на стоката, предоставена от дружеството търговец безплатно. С писмо, получено от служителката 08.11.2012 г., представляващият работодателя и е определил тридневен срок за обяснения. Същия ден е посетил търговския обект лично и е поискал да даде устни обяснения относно констатираното нарушение. Ищцата е отказала да даде обяснения, след което и е била връчена заповед за дисциплинарно уволнение. При така установените факти, във въззивното решение е прието, че дисциплинарното наказание е наложено в нарушение на чл. 193, ал.1 КТ, без да бъдат приети обясненията на служителката, за което не и е бил предоставен разумен срок.
Касационна жалба против решението на Варненски окръжен съд е постъпила от [фирма], [населено място]. Поддържа се, че въпросът относно разумния срок за обяснения по чл. 193, ал.1 КТ, когато въпросите на работодателя са ясни и касаят определени, непосредствено извършени от работника действия, е разрешен в противоречие с решение № 137 от 02.03.2010 г. по гр.д. № 20/2009 г. на ІV г.о. на Върховния касационен съд, постановено по реда на чл. 290 ГПК.
Ответницата по касационната жалба Я. К. Д. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставките по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по повдигнатия от касатора процесуалноправен въпрос по приложението на чл. 193, ал.1 КТ, воден от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1853 от 25.09.2013 година по гр.д. № 2490/2013 година на Варненски окръжен съд.
Указва на жалбоподателя [фирма], [населено място] в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по касационната жалба в размер на 128 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок касационната жалба ще бъде върната на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 284, ал.3, т.4 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: