РЕШЕНИЕ
№ 398
София, 15.12.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря Юлия Георгиева
като изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
гр.дело № 5268 /2014 год и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл.303 ал.1 т.6 от ГПК.
С влязло в сила решение № 1248/10.9.2012 г, постановено по гр.дело № 8053/11 г Плевенски районен съд, 9-ти граждански състав е признал за установено по чл.422 ал.1 вр.124 ал.1 от ГПК вр.чл.240 ал.1 от ЗЗД, че Е. Н. И.-М. от [населено място] дължи на [фирма] сумата 159, 40 лв-главница, 8,66 лв лихва по т.4 от договора и обезщетение за забава върху главницата в размер на 41,81 лв за периода 30.4.2009 г-21.9.2011 г, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 5745/2011 г по описа на РС Плевен.
С молба № 14755/17.7.2014 г Е. Н. И.-М. е поискала отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303 ал.1 т.6 от ГПК, подържайки, че в нарушение на процесуалните правила е била представлявана от особен представител.Подържа, че е следвало да бъде призоваване при условията на чл.41 ал.2 от ГПК като всички съобщения се прилагат по делото и счетат за връчени, а не при
Ответникът по молбата за отмяна Б. П. П. Ф. ЕАД чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц. С. оспорва молбата за отмяна по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран по делото.Подържа, че не е налице соченото основание по чл.303 ал.1 т.6 от ГПК, поради което моли същата да бъде оставена без уважение и му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК е налице, когато страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК. В случая съдът не е нарушил чл. 47 ГПК, книжата са надлежно връчени чрез залепване, тъй като молителката не е могла да бъде намерена на регистрирания настоящ адрес, който съвпада с постоянния, на който не живее, но не е променила регистрацията си, затова съдът й е назначил особен представител. Не е нарушено правото на молителката за участие в делото, тъй като тя е била надлежно представлявана от особен представител, при спазване на процесуалните правила за назначаването му. В случая довода на молителката е, че в противоречие с процесуалните правила-чл.41 ал.2 от ГПК вместо призовката да се прилага по делото и счита за връчена й е назначен особен представител по реда на чл.47 от ГПК.Видно от данните по делото, на адреса на молителката-ответник в производството по делото, са изпращани призовки, които са се връщали в цялост с отбелязване, че лицето не се живее на адреса, поради което съдът е указал на ищеца да представи удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ответницата.Такова удостоверение е представено по делото и на двата адреса – постоянен и настоящ, съответно в [населено място] на [улица] в[жк] бл. са изпратени призовки, които са се върнали в цялост с отбелязване, че лицето е било на квартира и е напуснало, поради което съдът е разпоредил да бъдат залепени съобщения, което е сторено на външната входна врата на блоковете. На основание чл. 47, ал. 6 ГПК съдът е назначил на ответницата молител в настоящото производство особен представител, при участието на която се е развило производството по делото, приключило със съдебно решение, чиято отмяна се иска.
В случая решаващият съд не е извършил процесуални нарушения в процедурата по призоваване на ответника. Същият в изпълнение на законовите изисквания на чл. 45 – чл. 47 ГПК е изпращал съобщения е изпратил призовки на постоянния адрес и на настоящия адрес, съгласно представеното удостоверение, като е установена, че ответницата не пребивава на тях. След като са залепени уведомленията на входните врати, в указания срок ответницата не се е явил в канцеларията на съда да получи книжата, поради което съдът е приложил съобщенията по делото като редовно връчени и е назначил особен представител.Плевенски районен съд не е нарушил което и да било процесуално правило по призоваването на ответницата, което да е обосновало представляването й в нарушение с чл.29 от ГПК чрез назначен от съда особен представител.Наведеното в молбата за отмяна оплакване по чл.303 ал.1 т.6 от ГПК е неоснователно, тъй като дори да беше приложена нормата на чл.41 ал.2 от ГПК, това не би осигурило на страната по-пълна процесуална защита от получената от нея чрез назначения от съда представител.
Предвид изложените съображения следва да се приеме, че не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1 т. 6 ГПК, поради което молбата за отмяна следва да се остави без уважение.
При този изход на делото, на ответника по молбата за отмяна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.
С оглед на изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.14755/17.7.2014 г подадена от Е. Н. И.-М. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 1248/10.9.2012 г, постановено по гр.дело № 8053/11 г на Плевенски районен съд, 9-ти граждански състав на основание чл. 303, ал. 1 т. 6 ГПК.
ОСЪЖДА Е. Н. И.-М. от [населено място] да заплати на [фирма] юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв на основание чл.78 ал.8 от ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.