О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 4
София, 12.01.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ЕМИЛИЯ ДОНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч. гр. д. № 3707 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ГПК.
С решение № 5126/17.12.2015 г. по гр. д. № 4290/2015 г. на Варненския районен съд е отменена заповед № 1366/26.11.2013 г. на кмета на [община], с която на основание чл.24, ал.1, т.2 З. е прекратена преписката по жалбата на В. А. В. за установяване на вреди върху селскостопанско имущество /отрязана слива/ и издаване на наказателно постановление. Преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество по жалбата.
С определение № 1964/17.02.2016 г. по същото дело е оставена без уважение молбата на кмета на общината за присъждане на разноски по чл.248 ГПК.
Кметът на [община] е обжалвал съдебното решение и определението по чл.248 ГПК пред Варненския окръжен съд.
С разпореждане № 5872/11.02.2016 г. по гр. д. № 4290/15 г. на Варненския районен съд жалбата срещу съдебното решение е върната.
С определение № 1110 от 27.04.2016 г. по ч. гр. д. № 722/2016г. на Варненския окръжен съд е потвърдено разпореждането за връщане на жалбата срещу съдебното решение и е оставена без разглеждане жалбата срещу определението по чл.248 ГПК.
Касационна жалба срещу определението на Варненския окръжен съд и в двете му части е подадена от кмета на [община].
Жалбоподателят поддържа, че с връщане на подадената от него жалба му е отнета възможността да се защити срещу незаконосъобразността на постановеното решение, като излага подробни съображения за съответствието на оспорвания административен акт със законовите изисквания. Позовава се на противоречива съдебна практика по приложението на чл. 25 З.. Към жалбата е представено изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в което обаче не са формулирани правните въпроси, по които се иска допускане на касационно обжалване. Поддържат се основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, като във връзка с второто основание жалбоподателят излага доводи, че разпоредбата на чл.25 З. следва да се тълкува във връзка с приетите след изменението й промени в ГПК. Във връзка с жалбата срещу определението по чл.248 ГПК поддържа, че неправилно районният съд е присъдил разноски в размер на 150 лв., представляващи възнаграждение за вещо лице, ангажирано от насрещната страна В. В. в рамките на разглеждането на делото от административния съд, въпреки че гражданският съд не е основал решението си на това заключение.
Ответникът в производството В. А. В. оспорва жалбата.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното:
Варненският районен съд се е произнесъл по същество по жалбата на В. А. В. срещу заповед № 1366/26.11.2013 г. на кмета на [община], с която на основание чл.24, ал.1, т.1 З. е прекратена преписката по предходна жалба на В. за установяване на вреди върху селскостопанско имущество /отрязана слива/ и искане за издаване на наказателно постановление. Произнасянето е въз основа на определение № 50 от 23.07.2015 г. го гр. д. № 23/2015 г. на смесен 5 членен състав на ВКС и ВАС, който е определил кой е приложимият ред за обжалване на посочената заповед и кой съд е компетентен да се произнесе по жалбата. Съгласно дадените указания приложимият ред за обжалването на заповед № 1366/26.11.2013 г. на кмета на [община] е ЗАНН, а компетентният съд е районният, съгласно чл.59, ал.1 ЗАНН.
Съгласно чл.63, ал.1 ЗАНН решението по чл.59, ал.1 ЗАНН подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК. По същия ред се обжалват и преграждащите определения на районния съд по касационни жалби срещу постановените решения. Ето защо обжалваното определение № 1110 от 27.04.2016 г. по ч. гр. д. № 722/2016 г. на Варненския окръжен съд е процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено. Компетентен да се произнесе по частната жалба срещу разпореждане № 5872/11.02.2016 г. по гр. д. № 4290/15 г. на Варненския районен съд е Варненският административен съд. Административният съд е компетентен да се произнесе и по въпроса за допустимостта на жалбата срещу определението за разноските, направени пред районния съд.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА определение № 1110 от 27.04.2016 г. по ч. гр. д. №722/2016г. на Варненския окръжен съд.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО НА Варненския административен съд за произнасяне по жалба вх. № 9890 от 24.02.2016 г. на кмета на [община] срещу разпореждане № 5872/11.02.2016 г. по гр. д. № 4290/15 г. на Варненския районен съд и по жалба вх. № 10454 от 26.02.2016 г. на кмета на [община] срещу определение №1964/17.02.2016 г. по гр. д. №4290/15 г. на Варненския районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: