– 2 –
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 404
гр. София 21.12.2016 година.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на 05.10.2016 (пети октомври две хиляди и шестнадесета) година в състав:
Председател: Борислав Белазелков
Членове: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 4075 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда чл. 307, ал. 1 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 7391/11.03.2016 година, подадена от С. Г. С., за отмяна на решение № 3/07.01.2015 година на Апелативен съд В., постановено по гр. д. № 526/2014 година, с което е потвърдено решение № 961/24.06.2014 година на Окръжен съд Варна, постановено по гр. д. № 3162/2013 година.
С посочените решения е уважен предявеният от З. Т. С. срещу П. К. К. и В. Ц. Й.-К. иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на сключения между тях на 09.04.2010 година договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 70, том І, рег. № 3284, дело № 45/2010 година на Л. Г.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписана под № 116 в регистъра на Нотариалната камара, поради неизпълнение на задължението на ответниците, в качеството им на продавачи да погасят вписаната върху имота законна ипотека. Заедно с това П. К. К. и В. Ц. Й.-К. са осъдени да заплатят на З. Т. С., на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 18 165.00 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на посоченото задължение и да му заплатят на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл. 189 от ЗЗД, сумата от 30 731.00 лева представляваща платена цена по разваления договор. С определение № 801/10.07.2015 година, постановено по гр. д. № 2375/2015 година по описа на ВКС, ГК, ІІІ г. о. не е допуснато касацинно обжалване на постановеното от Апелативен съд В. въззивно решение. Затова същото, съгласно разпоредбата на чл. 296, т. 3 от ГПК, е влязло в сила на 10.07.2015 година.
С. Г. С. не е била страна и не е участвала в посочените по-горе съдебни производства, като в молбата си за отмяна излага съображения за това, че е придобила права върху имота, предмет на посочения по-горе договор при извършена по изпълнително дело №20137190400247/2013 година по описа на С. Я.-частен съдебен изпълнител с район на действие района на Окръжен съд Варна, вписана под № 719 в регистъра на К. на частните съдебни изпълнители публична продан на същия. Поради това С. сочи, че с постановените съдебни решения се засягат нейни права и тя е трябвало да участва в производствата, по които те са постановени.
В. Ц. Й.-К. е подала отговор с вх. № 24 222/07.09.2016 година, с който е изразила становище, че подадената от С. Г. С. молба за отмяна е основателна и като такава трябва да бъде уважена. Останалите ответници по молбата не са подали отговори и не са изразили становище по допустимостта и основателността на същата.
Предвид датата на влизане на решението на Апелативен съд В. в сила-10.07.2015 и твърденията на С. Г. С., че е узнала за същото два месеца преди датата на подаване на молбата за отмяна, към сегашния момент може да бъде направен извод за това, че срокът по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК е спазен. Затова и с оглед на изложените в нея твърдения молбата за отмяна е допустима и следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разглеждане молба с вх. № 7391/11.03.2016 година, подадена от С. Г. С. от [населено място], [улица], с Е. [ЕГН], за отмяна на решение № 3/07.01.2015 година на Апелативен съд В., постановено по гр. д. № 526/2014 година, с което е потвърдено решение № 961/24.06.2014 година на Окръжен съд Варна, постановено по гр. д. № 3162/2013 година.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание и да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.