Р Е Ш Е Н И Е
№ 413
София, 23.10.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 16 октомври две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
при участието на секретаря Даниела Никова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело 107/2012 година
Производството е по чл. 290 от ГПК
С определение № 376 от 18.05.2012г. по касационна жалба на И. Г. Д. е допуснато касационно обжалване на решение № 560 от 30.11.2011г. по гр.д.№ 787/2010г. на Окръжен съд-Добрич, с което е отменено решение № 93 от /04.06.2010г. на РС-Балчик и вместо това на съделителя А. М. А. е възложен в дял следния недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], съставляващ дворно место от 1200 кв.м. / а по скица 1293 кв.м./ съставляващ ПИ с идентификатор 02508.70.81, за който са отредени УПИ ХІ-. и УПИ ІХ-. от кв. , ведно с построената в него жилищна сграда с площ 80 кв.м., състояща се от три стаи, кухня, баня коридор и две мазета и той е осъден да заплати на Иванка Г. Д. и на съделителя К. Д. по 19 883,33 лв. и в частта, с която е отхвърлена претенцията на И. Г. Д. против А. и К. М. А. за заплащане по 6100 лв. /общо 12 200 лв./ с която се е увеличило наследството, останало от М. А. в резултат на изграждане със семейни средства на подобрения: външна мазилка на къщата, мазилка в стая и избени помещения поставяне на дюшеме в две стаи и коридор изграждане на постройка, състояща се от две стаи баня и тоалетна и коридор с площ 53 кв.м. изграждане на гараж, подмяна на дървена дограма с П. дограма на два прозореца полагане на бетонна площадка в двора и бетони плочки около къщата, поставяне на входна врата и ограда
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и процесуалните правила, тъй като не са включени в цената на имота подобрения като пристройка и гараж към допуснатата до делба къща и на самостоятелната къща от 53 кв.м., която е строена без строителни книжа.
Ответниците по касация оспорват жалбата тъй като уравнението е определено по актуалната пазарна цена на допуснатия до делба имот, а експертизата не е била оспорена..
Върховен касационен съд, първо гр.о., като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното:
Касационната жалба е подадена против подлежащо на обжалване въззивно решение на Окръжен съд-Добрич, изхожда от процесуално легитимирана страна, постъпила е в срок, поради което съдът я преценява като допустима
С влязло в сила решение № 156 от 19.06.2007г. по гр.д.№ 729/2006г.на Окръжен съд-Добрич, потвърдено от ВКС е допусната съдебна делба между И. Г. Д., К. М. А. и А. М. А. при равни права – по 1/3 ид.ч. от дворно место от 1200 кв.м. / а по скица 1293 кв.м./ в [населено място], [улица], съставляващ ПИ с идентификатор 02508.70.81, за който са отредени УПИ ХІ-. и УПИ ІХ-. от кв. , ведно с построената в него жилищна сграда с площ 80 кв.м., състояща се от три стаи, кухня, баня коридор и две мазета и стопанска постройка с площ 30 кв.м. Установено е, че стопанската постройка не съществува, а е изградена на нейно место нова жилищна сграда на площ 53 кв.м., но без строителни книжа. Съдът е прекратил производството по отношение на не съществуващата стопанска сграда на 30 кв.м. и не е извършил делбата по отношение незаконно построената сграда от 53 кв.м. Не са оценени в последната СТЕ, по която е извършено уравнението и пристройката към сградата от 80 кв.м. в резултат на която тази сграда е станала с площ 116 кв.м. и гаража от 27 кв.м., който не е допуснат до делба. Изрично е посочено, че жилищната сграда е от 116 кв.м., но са оценени от нея само 80 кв.м. с каквато площ тя е допусната до делба. В предходната експертиза, приета в с.з. на 28.02.2011г. са оценени сграда от 80 кв.м. и две пристройки от по 35 кв.м. и от 18 кв.м. Не е ясно дали тези две пристройки всъщност представляват сградата от 53 кв.м. и сградата от 116 кв.м., която е оценена в производствотопред РС и е описана от последната СТЕ, приета от окръжния съд, отделна ли е от сградата от 53 кв.м. Касаторката е заявила претенция по сметки, включваща и изграждането на пристройката, гаража и постройката от 53 кв.м. по време на брака й с наследодателя, сключен 1974г. и прекратен през 2004г. със смъртта му. Съдът е отхвърлил претенцията по сметките, тъй като ги е намерил за недоказани с гласните доказателства, които са обсъдени, а представените по делото фактури за строителни материали са на името на А. А..
Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК по въпроса трябва ли да се оценяват като приращения изградените в делбения имот незаконно постройки, които не са узаконени по реда на ЗУТ и поради това не са допуснати до делба и допустимо ли е да не се оценяват пристройки към допусната до делба сграда
С т.7.І от ППВС № 6/1974г. и Р № 1430 от 7.07.1976г. по гр. д. № 943/76 г. на ВС, I г. о. се приема, че незаконните строежи не се оценяват само ако подлежат на премахване и съсобствениците не са съгласни да ги запазят. При оценяването им се отчита това, че са незаконни и могат да бъдат премахнати. Настоящия състав споделя тази съдебна практика. За да се оценят обаче незаконните сгради, те трябва да са допуснати до делба, т.е. да съставляват обекти на собственост. Оценяват се и подобренията, които са приращение към дворното место, освен ако не са самостоятелен обект на собственост, който не е допуснат до делба. Не се оценяват незаконни сгради, които подлежат на премахване, или такива, за които не е допусната делба, а съставляват самостоятелен обект на собственост дори да са незаконен строеж, който не подлежи на премахване, защото за тях може да бъде поискана съдебна делба в отделно производство и защото оценяването им и извършването на делбата и по отношение на тях би противоречало на диспозитивното начало в гражданския процес.
Допуснатите до делба сгради следва да се оценяват изцяло дори да се окажат с по-голяма площ от посочената в решението за допускане до делба ако тази по-голяма площ не съставлява обособен обект на собственост. Това е така, защото присъединената допълнително площ следва собствеността на главната вещ ако не съставлява отделен обект на правото на собственост – чл.97 ЗС. Допълнително пристроената площ, ако не е самостоятелен обект е съсобствена при същите права, при каквито е съсобствена сградата За такава пристройка не може да се поиска отделно делба щом не е обособен обект на собственост, поради което тя следва да се оцени при извършване на делбата, ако не подлежи на премахване. Самостоятелните сгради, или обекти от сгради, съставляващи отделен обект на собственост ако не са включени в предмета на делбеното дело, т.е. за тях не е поискана делба, или не е допусната такава, не подлежат на оценяване. По отношение на тях делбата не се извършва, защото това би противоречало на диспозитивното начало.
Въззивният съд не се е съобразил с тази съдебна практика Не е изяснено допуснатата до делба жилищна сграда от 80 кв.м. каква площ има на место. Пристойката към нея, която увеличава площта й до 116 кв.м., съставлява ли самостоятелен обект на собственост. Ако не е такъв обект, следва да се оцени цялата сграда от 116 кв.м. и да се извърши делбата по отношение на нея. Оценени са от СТЕ, приета от окръжия съд две пристройки от по 35 кв.м. и от 18 кв.м., но не е ясно дали те всъщност представляват сградата от 53 кв.м. или са част от сградата от 116 кв.м. Сградата от 53 кв.м. не е допусната до делба. Ако съставлява самостоятелен обект на собственост, т.е. отговаря на изискванията за самостоятелно жилище, тя макар и незаконна не следва да се оценява. Само ако тази сграда не е съставлява самостоятелно жилище и е незаконна, но не подлежи на премахване, тя следва да се оцени като подобрение, което е приращение към терена Гаража съставлява самостоятелен обект на правото на собственост, за който не е допусната съдебна делба и той не следва да се оценява.
По изложените съображения, решението, в частта, с която е извършена делбата е неправилно и необосновано, и следва да се отмени, а делото да се върне на въззивната инстанция за изясняване на поставените въпроси чрез СТЕ.
В частта за подобренията, решението е правилно. Тезата на касаторката е, че се е увеличила стойноста на делбения имот в резултат на извършване на подобрения от наследодателя на страните /неин бивш съпруг/ и нея докато са били съпрузи с възнаграждения от заплатата им и с това се е увеличила стойността на имота. От представените фактури на името на сина А. А. се установява, че той е купувал материали. От показанията на св. К. А. се установява, че семейството на сина е правило подобренията. Свидетелят Г. – брат на касаторката установява, че има подобрения, които са правени 1994-1995г. от И. и М. Д. със средства от заплатата им. Трудовото възнаграждение не е съпружеска общност, а не може да се установи кои подобрения и каква част от тях са правени с лични средства на касатроката. Увеличаването стойността на имота от общия на страните не е основание за претенцията по чл. 12, ал.2 от ЗН..Отделно от това част от подобренията са извършени в сгради, които не са допуснати до делба. Затова, като е отхвърлена претенцията за подобрения е постановено правилно решение, което следва да се остави в сила..
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 560 от 30.11.2011г. по гр.д.№ 787/2010г. на Окръжен съд-Добрич, в частта, с която е отменено решение № 93 от /04.06.2010г. на РС-Балчик и вместо това е отхвърлена претенцията на И. Г. Д. на основание чл. 12, ал.2 от ЗН против А. М. А. и К. М. А. за заплащане по 6100 лв. /общо 12 200 лв./ от всеки от тях, с която се е увеличило наследството, останало от М. А. в резултат на изграждане със семейни средства на подобрения: външна мазилка на къщата, мазилка в стая и избени помещения поставяне на дюшеме в две стаи и коридор изграждане на постройка, състояща се от две стаи баня и тоалетна и коридор с площ 53 кв.м. изграждане на гараж, подмяна на дървена дограма с П. дограма на два прозореца полагане на бетонна площадка в двора и бетони плочки около къщата, поставяне на входна врата и ограда
ОТМЕНЯ решение № 560 от 30.11.2011г. по гр.д.№ 787/2010г. на Окръжен съд-Добрич, в частта, с която е извършена съдебна делба по отношение на допуснатата до делба жилищна сграда
ВРЪЩА делото за ново разглеждане в отменената част от друг състав на въззивния съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: