4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 42
гр. София, 24.04.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 613 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 47, т. 2 и т. 4 ЗМТА за отмяна на решение № 1052 от 21.10.2011г. по арб. дело № 1052/2011г. на арбитър Б. Г..
Ищецът Б. Й. Г. от [населено място] поддържа становище, че са налице основания за отмяна на посоченото арбитражно решение, с което е осъден да заплати на [фирма], [населено място] сумата 10 564,08 лв. със законната лихва от постановяване на решението до окончателното погасяване на задължението. Релевира твърдения за нищожност на договор за револвиращ заем № [ЕГН] от 03.11.2010г. и на арбитражна клауза в него – чл. 13 от общите условия на договора за револвиращ заем на физически лица поради липса на съгласие, тъй като не е сключвал с ответника нито договор за револвиращ заем, нито договор за револвиращ заем с арбитражна клауза в общите условия, нито е имал други договорни правоотношения с ответното дружество. Във връзка със съставянето и използването от други физически лица на процесния договор за револвиращ заем № [ЕГН]/03.11.2010г. е образувано досъдебно производство № ЗМ 15213/2011г. по описа на Първо РУП – С., по прокурорска преписка № 27536/2011г. по описа на Софийска районна прокуратура.
Ищецът поддържа становище, че не е уведомен надлежно за образуването на арбитражно дело № 1052/2011г., нито за назначаването на арбитър по образуваното арбитражно производство, поради което не е могъл да вземе участие в него и да се защити. Не е уведомен и за образуваното в СГС гр. дело № 960/2012г., ГК, VІ-12 състав за издаване на изпълнителен лист. Поддържа становище, че за тези дела е разбрал след налагането на запор върху трудовото възнаграждение по изп. дело № 20128410404438 на ЧСИ Н. М.. Ищецът моли арбитражното решение да бъде отменено и претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът [фирма], [населено място] чрез пълномощника си Н. М. Л. – М. изразява становище за основателност на претенцията по чл. 47, т. 4 ЗМТА, тъй като са допуснати нарушения от арбитър Б. Г. в процедурата по уведомяването на Б. Г. – не е получил исковата молба и приложенията към нея, поради което правото му на участие и защита в арбитражното производство не е осигурено. Моли предявеният иск по чл. 47, т. 4 ЗМТА да бъде уважен.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди събраните доказателства и доводи на страните съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът по чл. 47, т. 2 и т. 4 ЗМТА е процесуално допустим, тъй като е предявен от надлежна страна в рамките на преклузивния тримесечен срок по чл. 48, ал. 1 ЗМТА, предвид запорно съобщение изх. № 100447/20.04.2012г. и подадената искова молба на 21.06.2012г.
С решение № 1052 от 21.10.2011г. по арб. дело № 1052/2011г. на арбитър Б. Г. Б. Й. Г. от [населено място] е осъден да заплати на [фирма], [населено място] сумата 10 564,08 лв., представляваща задължение по договор за револвиращ заем № [ЕГН] /03.11.2010г., със законната лихва от постановяване на решението до окончателното погасяване на задължението, сумата 90 лв. – разноски по арбитражното производство и сумата 661,28 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Видно от заключението на съдебно-почерковата /графическа/ експертиза, което настоящият съдебен състав възприема като обективно и компетентно, подписът върху договора за револвиращ заем № [ЕГН] /03.11.2010г. между Б. Й. Г. и [фирма], [населено място] не е положен от Б. Й. Г.. От предствените товарителница № 1001003385308 и два броя обратни разписки, издадени от куриерска служба „Е. – Експрес“, в която товарителница е посочено, че пратката съдържа призовка по арб. дело № 1052/07.09.2011г., се установява, че на 07.10.2011г. и 10.10.2011г. са направени няколко неуспешни опита за връчване на пратката на адрес [населено място], кв. Западен парк, [жилищен адрес] , но доставка не е извършена поради отсъствие на получателя. В проведеното на 21.10.2011г. арбитражно заседание Б. Й. Г. не се е явил, нито негов представител. От приложеното арб. дело № 1052/2011г. на арбитър Б. Г. и представените в настоящото производство доказателства не се установява връчване на исковата молба, подадена от [фирма], [населено място], на Б. Г.. Видно от удостоверение от 01.06.2012г., издадено от СДВР, Сектор „Български документи за самоличност” и удостоверение за настоящ адрес № 76/01.06.2012г. от Столична община – район „Надежда”, Б. Й. Г. от 14.08.1985г. е на адрес [населено място],[жк], [улица], като този адрес му е постоянен и настоящ към 18.04.2000г. и 04.06.2012г.
При така установената фактическа обстановка от правна страна се налага изводът за наличие на твърдените основания за отмяна на арбитражното решение по чл. 47, т. 2 и т. 4 ЗМТА. Поради това, че договорът за револвиращ кредит не е сключен от ищеца, същият е нищожен поради липса на съгласие. Нищожна на същото основание е и арбитражната клауза, включена в Общите условия, които не са подписани от ищеца, но в договора за револвиращ кредит е посочено, че същите са неразделна част от него.
Твърдението и доводът на ищеца, че не е бил надлежно уведомен за исковата молба и за образуваното срещу него производство по арб. дело № 1052/2011г., не му е връчен препис от исковата молба с доказателствата, нито е уведомен за назначаването на арбитър, са установени и доказани от събраните по делото доказателства. Посочените обстоятелства са довели до невъзможност за участие на Б. Й. Г. в арбитражното производство и за организиране на защитата му.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът трябва да заплати на ищеца сумата общо в размер 1 532,56 лв. – разноски за настоящото производство /държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение/. Разноси на ответника не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл. 47, т. 2 и т. 4 ЗМТА решение № 1052 от 21.10.2011г. по арб. дело № 1052/2011г. на арбитър Б. Г..
ОСЪЖДА [фирма], [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] да заплати на Б. Й. Г. от [населено място],[жк], [улица] на основание чл. 78, ал. 1 ГГПК сумата 1 532,56 лв. /хиляда петстотин тридесет и два лева и петдесет и шест стотинки/ – разноски за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.